Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/2844/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2021 року м.Черкаси Справа № 705/2844/20 Провадження № 22-ц/821/27/21 Категорія: 304090300 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Єльцова В.О. суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В. секретаря: Анкудінова О.І. учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» представник позивача: адвокат Чапік М.М. відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвоката Чапіка М.М. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», або Банк), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2005/840К494 (далі Кредитний договір). 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 07.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Очеретяною В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5992, Договором поруки від 07.10.2005 року, укладеного з ОСОБА_2 . Враховуючи вище викладене ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року. Згідно п.1.1 Кредитного договору позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15000 дол. США 00 центів на придбання нерухомості. Згідно п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховують Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12 % річних. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 181,26 доларів США. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит строком на 180 місяців. 07.10.2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору. 07.10.2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року. Відповідно до п.1.1. Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року. Відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують. Позивач неодноразово повідомляв Відповідачу 1, Відповідачу 2, про невиконані зобов`язання та прохав виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків. Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 13738,99 дол. США, що еквівалентно 366545,25 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7615,14 дол. США еквівалент у гривні 203165,84 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4899,21 дол. США еквівалент у гривні 130707,00 грн.; заборгованість по сплаті комісії 1224,64 дол. США еквівалент у гривні 32672,41 грн. Приймаючи до уваги зазначене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що очевидним є порушення його прав, як кредитора, та вважає за необхідне звернутися до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 13738,99 дол. США, що еквівалентно 366454,25 грн. На цих підставах просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄРДПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, поверх 5) частину заборгованості за кредитним договором № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року в сумі: 13738,99 дол. США, що еквівалентно 366454,25 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року відмовлено повністю в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з яким позивач уклав Договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», з яким відповідачі уклали Кредитний договір, Додаткову угоду до Кредитного договору та Договір поруки. Тобто, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами той факт, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», і, відповідно, набув права на відступлення прав вимоги та такими договорами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року та позовні вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» мотивована тим, що судом 1 інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надало до суду першої інстанції всю достовірну інформацію, належні та допустимі докази, які свідчать про законність набуття права вимоги за Кредитним договором №08/2005/840К494 від 07.10.2005 року по боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до нового кредитора ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Разом з тим, наголошує на тому , що при подачі позовної заяви до суду ТОВ «СПЕКТРУМЕССЕТС» виконало приписи п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України та надало обґрунтовані відомості про суму заборгованості по боржнику ОСОБА_1 за Кредитним договором №08/2005/840К494 від 07.10.2005 року. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 19 жовтня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 24 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання. 24 грудня 2020 року розгляд справи перенесено на 21 січня 2021 року на 09год. 30хв. 21 січня 2021 року розгляд справи перенесено на 16 лютого 2021 року на 09год.00хв. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами той факт, що ПАТ «КБ «Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними ВАТ «КБ «Надра» і відповідно набув права на відступлення прав вимоги та такими договорами. Крім того, місцевий суд встановив, що позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував розмір заборгованості за кредитним договором. Здійснений розрахунок позовних вимог не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, зазначає, що як вбачається з тексту рішення суду 1 інстанції, позивач зазначив суму заборгованості станом на 15.05.2015 року, тобто додатково підтвердив, що останній платіж з погашення заборгованості ним було здійснено до 15.05.2015 року. Тому вважає, що саме з цієї дати почався перебіг позовної давності, таким чином, до суду за захистом свого порушеного права банк мав право звернутися у строк до 15.05.2018 року. Отже, зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Про розгляд справи місцевим судом він обізнаний не був, а тому з причин, що не залежали від його волі не мав об`єктивної можливості звернутися до суду 1 інстанції з заявою про застосування строку позовної давності. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції З наданих позивачем копій документів судом 1 інстанції встановлено, що 07.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2005/840К494. Згідно п.1.1 Кредитного договору ВАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховують Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12 % річних. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит строком на 180 місяців. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язалась щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 181,26 доларів США. 07.10.2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року, згідно якої сторони домовились доповнити розділ 4 Кредитного договору пунктом 4.3.14 та п. 4.3.15. 07.10.2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному об`ємі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року. Відповідно до п.1 Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року, в графі № 429 зазначено: Боржник ОСОБА_1 ; № договору 08/2005/840К494; дата договору 07.10.2005; загальний залишок заборгованості у валюті кредиту станом на 15.05.2015 року: 13738,99 дол. США, що еквівалентно 366545,25 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7615,14 дол. США еквівалент у гривні 203165,84 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4899,21 дол. США еквівалент у гривні 130707,00 грн.; заборгованість по сплаті комісії 1224,64 дол. США еквівалент у гривні 32672,41 грн.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає до задоволення. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не надано доказів, які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з яким позивач уклав Договір відступлення права вимоги, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», з яким відповідачі уклали Кредитний договір, Додаткову угоду до Кредитного договору та Договір поруки. З вказаним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки, вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції не врахував, що 29.04.2009 р. у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" у статті 5 було змінено типи акціонерних товариств з відкритих та закритих на публічні і приватні, що зобов`язувало банки внести відповідні зміни в Статути. Дана вимога Закону була виконана Відкритим акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра». Вищевказане підтверджується також доданим до апеляційної скарги копії статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» та згідно статуту ПАТ "Комерційний банк «Надра»", який пройшов державну реєстрацію змін до установчих документів, ВАТ "Комерційний банк «Надра»" є перейменованим у ПАТ "Комерційний банк «Надра»" і в статуті Банку зазначено про перейменування організаційно-правової форми з ВАТ на ПАТ (а.с. 59). Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, а позовні вимоги до задоволення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2005/840К494. Згідно п.1.1 Кредитного договору ВАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховують Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12 % річних. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит строком на 180 місяців. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язалась щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 181,26 доларів США. 07.10.2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року, згідно якої сторони домовились доповнити розділ 4 Кредитного договору пунктом 4.3.14 та п. 4.3.15. 07.10.2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 08/2005/840К494 від 07.10.2005 року. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному об`ємі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року. Відповідно до п.1 Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року,в графі № 429 зазначено: Боржник ОСОБА_1 ; № договору 08/2005/840К494; дата договору 07.10.2005; загальний залишок заборгованості у валюті кредиту станом на 15.05.2015 року: 13738,99 дол. США, що еквівалентно 366545,25 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7615,14 дол. США еквівалент у гривні 203165,84 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4899,21 дол. США еквівалент у гривні 130707,00 грн.; заборгованість по сплаті комісії 1224,64 дол. США еквівалент у гривні 32672,41 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, у відповідача станом на 15 травня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 13 738,99 доларів США, що еквівалентно 366545,25 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7615,14 дол. США еквівалент у гривні 203165,84 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 4899,21 дол. США еквівалент у гривні 130707,00 грн.; заборгованість по сплаті комісії 1224,64 дол. США еквівалент у гривні 32672,41 грн. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що боржником порушувались умови кредитного договору: несвоєчасно вносились платежі та не в повному обсязі, що спричинило утворення заборгованості. Відповідно позовні вимоги підлягають до задоволення та солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 13738,99 дол. США, що еквівалентно 366 545,25грн. Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 , зазначених у відзиві, про те, що з тексту рішення суду 1 інстанції вбачається, що позивач зазначив суму заборгованості станом на 15.05.2015 року та таким чином додатково підтвердив, що останній платіж з погашення заборгованості ним було здійснено до 15.05.2015 року, а тому саме з цієї дати почався перебіг позовної давності та до суду за захистом свого порушеного права мав право звернутися у строк до 15.05.2018 року, є помилковим. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 15.05.2020 року, а не станом на 15.05.2015 рік, як зазначає відповідач. Окрім того, здійснення розрахунку заборгованості станом на конкретну дату не є одночасним підтвердженням здійснення останнього платежу позичальником. Крім того, відповідно до п.1.4 Кредитного договору, укладеного 07 жовтня 2005 року, строк на який позичальнику надано кредит - 180 (сто вісімдесят) місяців, тобто до 08 жовтня 2020 року, а тому, позивач звернувся в межах позовної давності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про задоволення позовних вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при подачі позову оплачено судовий збір в розмірі 5498,19 грн., а при зверненні з апеляційною скаргою 8247,28 грн. Таким чином, понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах в користь ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС". У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвоката Чапіка М.М. задовольнити. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄРДПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, поверх 5) заборгованість за кредитним договором №08/2005/840К494 від 07 жовтня 2005 року в розмірі 13738 (тринадцять тисяч сімсот тридцять вісім) доларів США 99 центи, що еквівалентно 366 545 (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 25копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплачений судовий збір в розмірі 13 745 (тринадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 47 копійок. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Головуючий В.О. Єльцов Судді В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак