Постанова 4801 № 127/19505/20

Справа № 127/19505/20 Провадження № 22-ц/801/2740/2021 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2021 рокуСправа № 127/19505/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В., за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/19505/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, повний текст якого складено 13 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Федчишена С.А. встановив: ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/12/2007/840-ЖК/30. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017512 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 18/12/2007/840-ЖК/30 від 18.12.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8421, Договором поруки від 18.12.2007р. укладеного з ОСОБА_2 . Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі ЗО 000 дол. США 00 центів на придбання нерухомості. Згідно п. 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,09 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 336,00 дол. США 07 вересня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 18/12/2007/840-ЖК/30 від 1 8.12.2007 р. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 1, Відповідач 2 зобов`язується відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного Договору. Відповідно до и. 1.2 Договору поруки №1. Відповідач 2 відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Згідно н.1.3, п. 1.4, Договору поруки №1. Відповідальність Поручителя 1 виникає як у випадку невиконання Відповідачем 1 будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Відповідачем 1 зобов`язань в цілому. Поручитель 1 відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки №1, дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем 1 своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 18/12/2007/840-ЖК/30 від 18.12.2007 року. Відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують. Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 69 111,62 дол. США що еквівалентно 1 843 842,73 грн. Дані заборгованості підтверджуються Додатком №1 до Договору №GL3N017513 від 15.05.2020р. складеним станом на 15.05.2020 р. Відповідно до п. 4.2.3. Кредитного договору зі змінами Позивач має право вимоги до виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач 1 не вніс чергові мінімально необхідні платежі у встановлені терміни. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору зі змінами, у разі невиконання Позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати Кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.... Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору зі змінами, у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10% від суми в п.п 1.1 Договору. Станом на день подання позовної заяви до суду Відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс», вважає, що очевидним є порушення його прав, як кредитора, та вважає за необхідне звернутись до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частини від загальної заборгованості, яка складає 69 111,62 дол. США, еквівалентно 1 843 842.73 грн., а саме частину простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 70000.00 гри, та частину простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 70000.00 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» частину заборгованості за кредитним договором № 18/12/2007/840-ЖК/30 від 18.12.2007 року в сумі: 140 000,00 гривень. Ухвалою суду від 16.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 05.10.2020року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором в сумі 913 657,94грн., з яких: 29 394,90доларів США, що еквівалентно 784 232,42грн. заборгованість по тілу кредиту; 3000,00доларів США, що еквівалентно станом на 23.09.2020р. 84600,00грн. штрафні санкції; 36340,39грн. пеня; 8485,14грн. 3% річних. Ухвалою суду від 05.11.2020 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті Під час ухвалення рішення суд першої інстанції проігнорував норми Цивільного кодексу України та взагалі не було встановлено суму боргу та строк дії договору. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада2020 року, в задоволенні позову відмовлено Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено частково. РішенняВінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 рокускасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В постанові Верховного Суду зазначено, що перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду . Представник позивача ТОВ «Спектрум Есстет». в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чапік М.М. 28 грудня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із там, що він 28.12.2021 року в ранці звернувся до сімейного лікаря у зв`язку з хворобою, а тому не має змоги представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 . Однак доказів на підтвердження даного факту не надав. Згідно із частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ КБ «надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18/12/2007/840-ЖК/30, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Житлове рішення Нове житло». Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі продажу №8394 від 18.12.2007р., що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,09% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п. 1.3.1 кредитного договору). Згідно п. 1.4 кредитного договору банк надає позичальнику кредит строком до 18.12.2027року. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,75% від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії (п.1.5 кредитного договору). Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. Із матеріалів справи вбачається, що банком свої зобов`язання виконано належним чином та надано позичальнику кошти в кредит. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилом ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як визначено ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем договір від 18 грудня 2007 року № 18/12/2007/840-ЖК/30 не визнався недійсним у судовому порядку. Крім того, у поданому відповідачем відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 не заперечує проти укладення між нею та банком18 грудня 2007 року кредитного договору № 18/12/2007/840-ЖК/30, а навпаки, стверджує що позивачем пропущено строк позовної давності. Також апеляційний суд під час розгляду справи звертає увагу, що в позовній заяві позивач посилався на те, що за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Відповідно до розрахунку наданого суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину заборгованості за кредитним договором №18/12/2007/840-ЖК/30 від 18.12.2007р. в сумі 913 657,94грн., з яких: 29394,90доларів США, що еквівалентно 784 232,42грн. тіло кредиту, 3000,00доалрів США, що еквівалентно станом на 23.09.2020р. 84600,00грн. штрафні санкції, 36 340,39грн. пеня, 8485,14грн. 3% річних. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню, не повно дослідив наявні у справі докази і не дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив незаконне й необґрунтоване судове рішення, яке не відповідає вимогам закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення про відмову у стягненні заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням в нового рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено з відповідача необхідно стягнути61680,93 грн, з яких сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 2102,00грн та 11604,87 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20560,32грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 27413,74 грн. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд, постановив : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором в сумі 913 657,94грн., з яких: 29 394,90 доларів США, що еквівалентно 784 232,42грн. заборгованість по тілу кредиту; 3000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 23.09.2020р. 84600,00грн. штрафні санкції; 36340,39грн. пеня; 8485,14грн. 3% річних. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 61680,93 грн судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко В.В. Сопрун