Постанова 4854 № 420/717/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/717/21 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування містобудівних умов та обмежень,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. 18 січня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/245 від 22.07.2019 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок», видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради третій особі Сонісу О.Л. та ОСОБА_2 23.03.2021 року від представника третьої особи Соніс О.Л. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом (а.с. 1-3 т. 2). В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилався на те, що позивачу було відомо про оскаржувані ним містобудівні умови та обмеження станом на 01 вересня 2020 року, оскільки на їх підставі безпосередньо він видав дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 012200901185. Станом на вересень 2020 року треті особи Калініченко та Соніс надали до позивача всі необхідні документи, необхідні для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в тому числі й містобудівні умови та обмеження №01-07/245 від 22.07.2019 року. Таким чином, на думку представника третьої особи, з урахуванням встановленого процесуальним законом тримісячного строку звернення до суду, строк звернення сплинув 01 грудня 2020 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року задоволено клопотання, позовну заяву залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що станом на вересень 2020 позивачу повинно було бути відомо про всі невідповідності та недоліки містобудівних умов, на які він посилається в позовній заяві, із поданих заявниками документів. А відтак, звернувшись до суду 18.01.2021, позивач пропустив тримісячний строк звернення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що Управлінням 15.01.2021 року спільно з представниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №135 від 29.03.2018 року проведено комісійне обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено, що містобудівні умови та обмеження № 01-07/245 від 22.07.2019 року видані з порушенням чинного законодавства. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористались. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Судова колегія зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними. Колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки. Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач 01.09.2020 року видав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 01220091185 «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення». Відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 5-1) інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення); 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. Таким чином, позивач, досліджуючи подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ще 01.09.2020 року мав бути обізнаний з містобудівними умовами та обмеженнями № 01-07/245 від 22.07.2019 року та саме з 01.09.2020 року розпочинає відлік строк звернення до суду. Зважаючи, що адміністративний позов подано до суду 18.01.2021 року, позивач пропустив тримісячний строк звернення. Посилання позивача на проведення 15.01.2021 року комісійного обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 жодним чином не впливає на факт обізнаності позивача з містобудівними умовами та обмеженнями № 01-07/245 від 22.07.2019 року ще 01.09.2020 року. Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені процесуальним законодавством. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.