Ухвала КЦС ВС № 357/15284/18

Ухвала 15 вересня 2021 року м. Київ справа № 357/15284/18 провадження № 61-13518ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 11 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто. У клопотанні, яке надано на виконання ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга подана до поштового відділення 11 серпня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. До клопотання додано: оригінал фіскального чеку про відправлення поштової кореспонденції із номером № 0930100642562 від 11 серпня 2021 року та роздруківку із сайту АТ «Укрпошта», згідно яких указане поштове відправлення відправлено 11 серпня 2021 року. Просить поновити строк на касаційне оскарження. У частині першій статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскаржена постанова Київського апеляційного суду ухвалена 07 липня 2021 року (повне судове рішення складено 12 липня 2021 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 11 серпня 2021 року, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18; від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17; від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18; від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18; від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15; від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18; від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20. відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Окрім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині стягнення судових витрат. Клопотання мотивовано тим, що розмір судових витрат є непомірним тягарем для ОСОБА_1 . Якщо не зупинити виконання судового рішення, то судові витрати будуть стягнуті позивачем за виконавчим листом, в той час, як зупинення оскарженого рішення дозволить зменшити такий розмір стягнення. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі № 357/15284/18. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук