Ухвала КЦС ВС № 522/14614/14-ц

Ухвала 13 вересня 2021 року м. Київ справа № 522/14614/14-ц провадження № 61-11414ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, ВСТАНОВИВ: У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 76 439,78 доларів США, що станом на 23 липня 2014 року за курсом Національного банку України еквівалентно 892 054,47 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, в якому просила визнати недійним кредитний договір від 03 березня 2007 року, укладений між нею і Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 03 березня 2007 року № 11124092000 в розмірі 76 439,78 доларів США, що станом на 23 липня 2014 року за курсом Національного банку України еквівалентно 892 054,47 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (повний текст якої складено 24 травня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Попової О. А. залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року - без змін. 05 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. про зупинення дії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може порушити законні інтереси та право власності ОСОБА_1 , оскільки у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. перебуває виконавче провадження № 66146966 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надала результати пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 11 серпня 2021 року. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Звернувшись із заявою про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. не навела достатніх підстав і не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Надані заявником результати пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містять інформації про те, яке судове рішення виконується у примусовому порядку, а тому не є належним доказом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, виконання якої також просить зупинити заявник, залишено без змін рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року, таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для зупинення його виконання відсутні. Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано належних доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко