Ухвала КЦС ВС № 216/3237/24

Ухвала 19 червня 2026 року м. Київ справа № 216/3237/24 провадження № 61-6468ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 ,яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, ВСТАНОВИВ: 12 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року (повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року). Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року ці недоліки було усунуто. 13 травня 2026 року ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Климович Д. С., на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року (повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року). Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року ці недоліки було усунуто. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 14 вересня 2022 року у справі № 466/1017/20; від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19; від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18; від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17; від 28 квітня 2022 року у справі № 359/6726/20; від 28 вересня 2022 року у справі № 461/9136/19; від 06 березня 2024 року у справі № 669/89/22; від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19; від 17 листопада 2021 року у справі № 522/14614/14-ц; 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21; від 02 березня 2021 року у справі № 922/2319/20; від 16 лютого 2021 року у справі № 913/502/19; від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17; від 16 березня 2021 року у справі № 905/1232/19; від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Касаційну скаргу ОСОБА_3 подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18; від 06 березня 2024 року у справі №669/89/22; від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Окрім цього, згідно даних з автоматизованої системи діловодства ДОК ПРОФ у служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради відсутній зареєстрований електронний кабінет. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України). Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 43 ЦПК України). Керуючись статтями 14, 43 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 216/3237/24. Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3237/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Центрльно-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2026 року. Зазначити про обов`язок служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков