Постанова Київський апеляційний суд № 756/8514/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 756/8514/21 Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С. Номер провадження: 33/824/4075/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою Оболонського районного суду міста Києві від 16 липня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КпАП України - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з вказаною постановою, 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року (а.с. 37-43). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано з посланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови був виготовлений судом 26.07.2021 року та в цей же день вручений апелянту. Таким чином, повний тест постанови ОСОБА_1 фактично отримав в останній день строку для подання апеляційної скарги. З урахуванням наведеного та того, що апеляційна скарга подається ним у десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови, апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 26 липня 2021 року не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення по справі, йому було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок і строк її оскарження, початок якого чинним КУпАП відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Крім того, факт звернення з апеляційною скаргою у десятиденний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови не свідчить про поважність причин пропуску самого строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.О.Матвієнко