Постанова 4824 № 756/10874/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №756/10874/20 головуючий у І інстанції: Андрейчук Т.В. провадження 33/824/2031/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 09 квітня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 березня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що в день судового засідання 09 жовтня 2021 року він не зміг потрапити а приміщення місцевого суду у зв`язку з карантинними обмеженнями, оскільки мав підвищену температуру тіла, а про прийняте рішення дізнався 10 березня 2021 року. Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року було 19 жовтня 2020 року. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, чого в апеляційній скарзі не заперечує. Апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк, а звернувся більше ніж через чотири місяці з дня постанови. Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Сліпченко