Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/10319/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/10319/21 Провадження № 22-ц/4820/1441/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В. за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Ткач Я.С., представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Подворного І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про залишення позовної заяви в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності без розгляду (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, в с т а н о в и в : Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті Офіс», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання щодо визнання позовної заяви ОСББ «Подільський» неподаною та повернення її позивачу, судові витрати стягнути з позивача. Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи рівності та змагальності сторін і підлягає скасуванню. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що невиконання вимоги про сплату судового збору відповідно до ухвали суду є підставою для визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачеві, а не залишення без розгляду однієї із позовних вимог. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Визнання неподаною та повернення позовної заяви можливе відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 і ч. 8 ст. 257 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс». Позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер 1541896868101, № запису про право власності: 25934688, об`єкт нерухомого майна приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 30 000 грн. витрат на правничу допомогу та 2270 грн. судового збору (а. с. 1-20). Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року у даній справі відкрито провадження (а. с. 22). У червні 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Ткач Я.С. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору за іншу вимогу немайнового характеру (а. с. 37-45). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року позовна заява ОСББ «Подільський» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті Офіс», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2270 грн. (а. с. 47). 05 та 19 липня 2021 року позивач подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву від 05 липня 2021 року, в якій просив скасувати лише рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (а. с. 53-54, 80-81). 28 липня 2021 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу (а. с. 107). В той же день суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду (а. с. 112). Залишаючи позовну заяву в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності без розгляду суд виходив з того, що після пред`явлення позову представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій ставив позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується. Цивільне судочинство, відповідно до ст. 12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду посилання апелянта, що зазначена ухвала порушує принцип рівності та змагальності сторін. Посилання апелянта, що невиконання вимоги про сплату судового збору відповідно до ухвали суду є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позовної заяви позивачеві, а не залишення без розгляду однієї із позовних вимог, є необґрунтованим. Оскаржувану ухвалу суд прийняв у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на підставі сукупності письмових заяв та усних пояснень сторін. Необґрунтованим є посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Проте, зазначені дії суду першої інстанції, а саме прийняття оскаржуваної ухвали, на думку Хмельницького апеляційного суду, не є порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення судом помилкової ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк