Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/6223/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/6223/23 Провадження № 22-ц/4820/432/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року про зупинення провадження (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії ,відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що державним виконавцем на її рахунки накладено арешт на суму 2835,40 грн., однак, на переконання позивачки, постанову про арешт коштів, які знаходяться на пенсійному рахунку, банк не повинен виконувати. Відповідачем накладено арешт на її пенсійний рахунок в обсязі близько 19000 грн. та депозитний понад 10000 грн., що завдало позивачці моральних страждань. У зв`язку з цим позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати завідомо протиправними дії та бездіяльність АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ненадання відповіді за скаргами позивачки від 23.03.2020, 29.03.2020, чотирьох від 07.05.2020, а також надання неповної відповіді і з перевищенням законодавчого строку на 5 днів за її інформаційним запитом від 09.06.2020, що вона подала після розблокування банком доступу до використання нею коштів на двох її рахунках; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати відповідь позивачці за її скаргами від 23.03.2020, 29.03.2020, чотирьох від 07.05.2020, а також повну відповідь за її інформаційним запитом від 09.06.2020 за пунктами 1-4 цього запиту; визнати незаконними і завідомо протиправними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вчинені протягом періоду з 12.03.2020 до 21.04.2020 щодо тривалого блокування її доступу до використання коштів на пенсійному рахунку з сумою 19 888,15 грн. при вимозі державного виконавця про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 в обсязі 2835,40 грн.; визнати незаконними і завідомо протиправними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: з розірвання депозитного договору: вклад «Стандарт», строковий на 3 міс., не продовжений банком всупереч умовам договору від 21.10.2015 після 12.03.2020, з початковою сумою вкладу 10 000 грн., а також з тривалого до 05.06.2020 неповернення залишку коштів на цьому рахунку в обсязі 7166,81 грн. після списання 17.04.2020 суми 2835,40 грн. на виконання постанови державного виконавця; стягнути з відповідача 1 500 000 грн. заподіяної моральної шкоди внаслідок порушення прав позивачки на відповідь за скаргами, а також на інформацію за її інформаційним запитом від 09.06.2020, незаконного блокування доступу позивачки до використання коштів на її пенсійному рахунку з сумою 19 888,15 грн., а також розірвання депозитного договору і тривалого блокування коштів позивачки на її депозитному рахунку. 08 листопада та 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявами, у яких посилаючись на вкрай незадовільний стан здоров`я загострення низки серцево-судинних захворювань, серцеві напади, що позбавляють її можливості брати участь у судових засіданнях, зокрема, що призначені на 10 листопада та 20 грудня 2023 року, просила зупинити провадження у даній справі. На підтвердження стану здоров`я позивачка долучила копії довідок про огляд лікаря. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди до одужання позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 після одужання невідкладно повідомити про вказану обставину Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Зупиняючи провадження суд виходив з того, що розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні, позивачка заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, самостійно бере участь у судовому розгляді, тому з метою забезпечення права позивачки на участь в судовому розгляді справи суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до одужання ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі у зв`язку з відсутністю в справі достатніх матеріалів, доказів або у разі потреби заслухати особисті пояснення позивача. В клопотанні про зупинення провадження по справі позивачка зазначила про неможливість бути присутньою у судовому засіданні саме через загострення низки серцево-судинних захворювань, тому можна зробити висновок, що і раніше вона мала ці захворювання, але брала участь у судових засіданнях. Якщо у людини є хронічне захворювання, то воно, як правило, має циклічний характер, тобто періоди ремісії чергуються із загостренням. При цьому, наявна в матеріалах довідка КП «Хмельницький МЦПМСД № 2» не може бути належним та допустимим доказами існування у відповідача захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, оскільки в ній не зазначено такого захворювання, з яким людина не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого (за призначенням лікаря), також довідка не містить відомості щодо початку та закінчення часу лікування. Встановлені обставини не дають суду достатніх підстав стверджувати, що позивачка на час розгляду справи перебуває на стаціонарному лікуванні, та що це позбавляє його можливості брати участь у відеоконференціях чи особисто з`являтися до суду для участі у судових засіданнях. Будь-якої іншої медичної документації, яка б свідчила про перебування на тривалому стаціонарному лікуванні чи реабілітації, суду не було надано. Крім того, позивачка є користувачем ЄСІТС - особою, що зареєструвала Електронний кабінет, пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС, відповідно до своїх повноважень, та неодноразово брала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що свідчить про відсутність потреби зупиняти провадження. Зупинення провадження у справі порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи, шкодить інтересам відповідача, та не відповідає принципам цивільного судочинства. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року залишити без змін. На думку позивачки наведене у довідках лікаря підтверджує та виключає її можливість явки до суду протягом тривалого часу. Підстави, на які посилається апелянт для скасування ухвали суду першої інстанції, на думку позивачки, надумані. ОСОБА_1 заявляє клопотання про постановлення окремої ухвали на підставі ч. 11 ст. 262 ЦПК України, мотивуючи клопотання тим, що при поданні апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн. з її рахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам. Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 89, 252 ЦПК України. У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до АТ КБ «ПРИВТАБАНК» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. 08 листопада та 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяви, у яких посилаючись на вкрай незадовільний стан здоров`я загострення низки серцево-судинних захворювань, серцеві напади, що позбавляють її можливості брати участь у судових засіданнях, зокрема, що призначені на 10 листопада та 20 грудня 2023 року, просила зупинити провадження у даній справі. На підтвердження стану здоров`я позивачка долучила копії довідок про огляд лікаря 14.10.2023 та 08.12.2023. Надані копії довідок не підтверджують терміну та необхідного часу для одужання ОСОБА_1 20 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, з якою не погодився відповідач. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК (у новій редакції ЦПК ст. 252) відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності. За правовим визначенням предметом позову є матеріальний та нематеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивачки отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір, та визнати дії відповідача незаконними, зобов`язати відповідача виконати певні дії. З матеріалів справи вбачається, що позивачка підтвердила свій незадовільний стан здоров`я довідками від лікаря, які не містять відомостей про тривалу неможливість позивачки за станом здоров`я брати участь у розгляді її же позовної заяви. Позивачка може брати участь у розгляді справи, в тому числі, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та знайомитися з матеріалами справи, доказами через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС. Суд першої інстанції належним чином не дослідив змісту довідок огляду лікаря, наданих позивачкою, та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження без задоволення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наведені заявником аргументи для винесення окремої ухвали щодо списання банком коштів з рахунку ОСОБА_1 у розмірі 3028 грн. є недоведеними , отже, за недоведеності таких обставин не можна стверджувати про порушення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення. Підстави для постановлення окремої ухвали в межах перегляду ухвали про зупинення провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Т.О. Янчук А.П. Корніюк О.І. Ярмолюк