Ухвала КАС ВС № 160/11823/20

УХВАЛА 14 вересня 2021 року Київ справа №160/11823/20 адміністративне провадження №К/9901/28630/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О. під час розгляду справи №160/11823/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Готельний комплекс Готель Асторія" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Компанії M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року призначено розгляд зазначеної касаційної скарги в попередньому судовому засіданні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи з 10 вересня 2021року. Частиною 5 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Компанія M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED просить здійснювати розгляд касаційної скарги за участю її представника. Вирішуючи вказане клопотання, Верховний Суд виходить з наступного. Згідно з імперативними вимогами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову. Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справи до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України. Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", № 8273/78). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права. Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника про участь його представника у касаційному розгляді справи у судовому засіданні необхідно відмовити. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження, який здійснюватиметься за відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи. Керуючись статтями 345 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Компанії M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED про забезпечення участі її представника у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні відмовити. Розгляд справи № 160/11823/20 за касаційною скаргою Компанії M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/11823/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Готельний комплекс Готель Асторія» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення продовжити у письмовому провадженні. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий І. В. Желєзний Судді В. М. Бевзенко Я. О. Берназюк