Ухвала КАС ВС № 160/34163/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 10 червня 2026 року м. Київ справа №160/34163/25 адміністративне провадження №К/990/24815/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №160/34163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» (далі - ТОВ «В ПЛЮС», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент, відповідач-1, скаржник), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени Вячеславівни (далі - Державний реєстратор, відповідач-2), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора №81123713 від 01 жовтня 2025 року про відмову у проведенні реєстраційних дій, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською О.В. відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою ТОВ «В ПЛЮС» від 25 вересня 2025 року за реєстраційним номером 69086960; - зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію речових прав та зареєструвати за ТОВ «В ПЛЮС» право власності на підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2010 року на об`єкт незавершеного будівництва - комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б (готовність 16 %, площею 215,1 кв.м), розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд.

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року позов задоволено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент 27 травня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 19, 55 Конституції України та порушив положення статей 121, 242, 295, 298, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. На думку скаржника, Третій апеляційний адміністративний суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. В оскаржуваній ухвалі суду помилково та безпідставно зазначено про неподання скаржником заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Обставини щодо неподання заяви не відповідають дійсності, є надуманими та такими, що перешкоджають скаржнику в доступі до правосуддя. Департамент 07 квітня 2026 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року разом із відповідними доказами. Подання цієї заяви підтверджується офіційними документами про надсилання усім учасникам судового процесу та безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на об`єктивні, невідворотні та поважні причини, які взагалі не стали предметом дослідження та розгляду апеляційного суду по суті. Зокрема, пропуск строку пов`язувався із частими аварійними відключеннями електроенергії в приміщенні, а також відсутністю інтернету, що вплинуло на можливість доступу до підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд». Через ці обставини повний текст рішення суду першої інстанції не відобразився в «Електронному кабінеті» підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та не був вчасно отриманий скаржником. Оскільки адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України, перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження мав обчислюватися з дати фактичного отримання скаржником повного тексту судового рішення засобами поштового зв`язку, тобто з 01 квітня 2026 року. На підтвердження наведених доводів Департаментом наведено посилання на такі судові рішення: - постанова Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №300/1617/20; - постанова Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21; - постанова Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі №120/3679/22; - постанова Верховного Суду від 26 березня 2024 року у справі №320/783/23. У касаційній скарзі Департамент просить Верховний Суд скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 19, 55 Конституції України, перевірки дотримання положень статей 121, 242, 295, 298, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 червня 2022 року у справі №300/1617/20, від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, від 07 вересня 2023 року у справі №120/3679/22 від 26 березня 2024 року у справі №320/783/23. Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №160/34163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/34163/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Бевзенко В.М. Кравчук