Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/2071/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5856/21 Справа № 182/2071/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 182/2071/21 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. сторони: позивачка ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Багровою А.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра»), третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний О.С., про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, передано Шевченківському районному суду міста Києва. В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись те, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки місцем укладення та виконання Кредитного договору №8/2007/840-К/1379-Н від 27.09.2007 року є Відділення №25 Філії ВАТ КБ «Надра» у місті Нікополі, а предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за цим договором, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказує й на те, що представнику ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у місті Нікополі, зручно здійснювати свої повноваження у даній справі безпосередньо саме у місцевому загальному суді, розташованому у місті Нікополі. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний О.С., про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним до Шевченківського районному суду м. Києва, суд першої інстанції керувався ч. 7 ст. 30, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та виходив з того, що, враховуючи заявлені позовні вимоги, які стосуються визнання недійсними Кредитного договору №8/2007/840-К/1379-Н від 27.09.2007 року та укладеного для забезпечення його виконання Договору іпотеки № 1379-Н від 28.09.2017 року, спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання - ПАТ «КБ «Надра», а тому справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва. З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Отже, спори, що пов`язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням майна. Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/6956/17. Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання недійсними Кредитного договору №8/2007/840-К/1379-Н від 27.09.2007 року та укладеного для забезпечення його виконання Договору іпотеки № 1379-Н від 28.09.2017 року, предметом якого є нерухоме майно- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ураховуючи, що даний спір пов`язаний з правом позивачки на нерухоме майно, позов у цій справі про визнання недійсними договорів має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності, а тому висновок суду першої інстанції щодо недотримання позивачкою правил виключної підсудності, є помилковим та таким, що не відповідає нормам ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , - задовольнити. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 рокускасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійснимдо Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: