Постанова 4807 № 316/2061/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/626/21Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М. Єдиний унікальний №316/2061/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Шовкопляса Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шовкопляса Юрія Васильовича на постанову судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 26.07.2021 року о 00:10 годині за адресою: вул. Промислова, буд.95 в м. Енергодар ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashgai» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. В апеляційній скарзі захисник Шовкопляс Ю.В., посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просив постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Звертав увагу на порушення положень Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки; особи, яких зазначено в якості свідків, фактично були відсутні на місці події. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шовкопляса Ю.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами: - Протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №104980 від 26.07.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обставинам, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; - Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відповідний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; - Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для проходження зазначеного огляду до медичного закладу. Однак, огляд не проведено через відмову ОСОБА_1 від його проходження. Відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції неодноразово вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не виконавши такої законної вимоги поліцейського. Зміст відео містить в собі достатній об`єм інформації щодо обставин події та узгоджується з іншими доказами у справі. Твердження апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є спроможними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним та таким, що складений з дотриманням всіх вимог. ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений, надавати пояснення до нього відмовився, про що самостійно зробив відповідний запис. Довод апелянта з приводу нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків неспроможний, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП останньому були роз`ясненні. Копію протоколу ОСОБА_2 отримав, жодних зауважень щодо його змісту не надавав. Окрім того, ОСОБА_1 особисто приймав участь під час судового розгляду справи, а також в перегляді рішення апеляційним судом, не був обмежений у можливості реалізації своїх прав, зокрема, і права на захист. Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Шовкопляса Юрія Васильовича залишити без задоволення. Постанову судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 316/2061/21