Постанова 4804 № 263/9689/21

22-ц/804/2324/21 263/9689/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2021 року м. Маріуполь Єдиний унікальний номер 263/9689/21 Номер провадження 22-ц/804/2324/21 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Попової С.А., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20445 , вчинений 19.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фіпром Маркет» заборгованості у розмірі 3979,68 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, направлено на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року, направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду. В скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що судом під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми ч.12 ст. 28 ЦПК України, ст. 263 ЦПК України. Позивач у даній справі використав належне йому право вибору за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, в районі діяльності якого зареєстроване його місце проживання або місцезнаходження його майна: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту позивача. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №263/14171/19, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Крім того, посилання суду на ЗУ «Про захист прав споживачів» немає жодного відношення до справи, оскільки позивач не аргументував позов положеннями цього закону. Сторони не скористалися своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки застосування альтернативної підсудності. Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Суд першої інстанції виходив з того, місцем виконання рішення виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є Приморський ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про що свідчить додана до позову постанова державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Таким чином, місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є Приморський район м.Маріуполя. Такий висновок суду першої інстанції є передчасним. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя із позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20445, вчинений 19.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фіпром Маркет» заборгованості у розмірі 3979,68 грн. На обґрунтування підсудності позову Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області позивач посилався на положення частини 12 статті 28 ЦПК України, а саме позов подано за місцем проживання та місцезнаходженням майна ОСОБА_1 . Відповідно до копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13-16), позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Центральному районі м.Маріуполя, територія якого підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Хара О.В. від 28 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66294600 з примусового виконання виконавчого напису № 20445, вчиненого 29.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 3979,68 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позивач у даній справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації свого проживання у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №263/14171/19. Посилання суду першої інстанції в ухвалі на норми ч.5 ст. 28 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав позивачів» є недоцільним, оскільки позивач ОСОБА_1 не обґрунтовує позовні вимоги нормами даного Закону. Враховуючи наведені норми закону, що регулюють правила підсудності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно вирішено про передачу справи іншому суду, оскільки позивачем дотримано правил альтернативної підсудності і у відповідності до положень процесуального закону, а саме статті 28 ЦПК України, подано позовну заяву до Жовтневого районного суду мста Маріуполя Донецької області. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області прийшов до неправильного висновку про можливість передачі справи до іншого суду, і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 13 вересня 2021 року. Судді Є.Є. Мальцева В.М. Барков С.А .Попова