Постанова 4821 № 703/1276/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/382/21 Справа № 703/1276/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/1276/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Незалежності на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Незалежності на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager 6810», покази якого склали 0,39 ‰. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП розглядалися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт, посилаючись на розрахунки, вказує, що він рухався на дозволений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» на заборонений. Також зазначає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, змонтований, алкогольні напої він взагалі не вживає, а працівники поліції діяли з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Шпака В.М., які в ході апеляційного розгляду підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249855 від 14.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м.Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Незалежності на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Незалежності на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249856 від 14.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager 6810», покази якого склали 0,39 ‰ (а.с. 3); - даними схеми місця ДТП від 14.04.2021 на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, механічні пошкодження, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 4); - даними тесту № 2425 від 14.04.2021 відповідно до якого результат позитивний 0,39 ‰ ( а.с. 7); - даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,39 ‰ (а.с. 8). З результатом тесту ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.04.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 0,39 ‰ ( а.с. 12,13); - показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний місцевим судом, та вказував, що він рухався на зелений сигнал світлофору через перехрестя вул. Соборна і вул. Незалежності в м.Сміла, та побачив, що з лівої сторони до нього наближається автомобіль ВАЗ, з яким не вдалося уникнути зіткнення; - даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності свідків (а.с. 35). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався на зелений сигнал світлофору, та алкогольні напої не вживав. Однак вказані доводи не узгоджуються з даними відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що перехрестя вул. Соборна та вул. Незалежності в м.Сміла є досить широким, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, та продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору. Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційному суду показав, що його автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору, а тому посилання апелянта на те, що відеозапис змонтований є неприйнятними. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи місцевим судом захисник Шпак В.П., посилаючись на циклограму добової роботи світлофору на перехресті вул. Соборна та вул. Незалежності в м. Сміла, просив призначити судову автотехнічну експертизу. Однак, місцевим судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки для вирішення зазначених у ньому питань, не потрібні спеціальні знання, так як ДТП відбулася в умовах очевидності, фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та будь-яких сумнівів у тому, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», не виникає. З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд, а тому посилання апелянта на дані циклограми є безпідставними. Апелянт підписав протокол серії ДПР18 № 249856 від 14.04.2021 (а.с. 3), дані показів приладу «Drager», та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без будь-яких зауважень, а тому посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними. Крім того, в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 власноручно зазначив «визнаю». Протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 , в них міститься відмітка про роз`яснення останньому його прав, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задволдення Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка