Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/4309/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/193/22 Справа № 703/4309/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/4309/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,- в с т а н о в и л а: Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 19 грудня 2021 року у м. Сміла близько 08 год. 20 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С.Лазо при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Трипільська не надала переваги в русі автомобілю Шевроле Вольт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ДТП відбулося у зв`язку з перевищенням швидкості водієм автомобіля Шевроле Вольт. Зазначає, що накладене на неї адміністративне стягнення є занадто суворим. Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Геріха М.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, в разі якщо апеляційний суд прийде до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, просили пом`якшити накладене адміністративне стягнення, та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно п.12.1. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останньої складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154975 від 19.12.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 19 грудня 2021 року у м. Сміла близько 08 год. 20 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С.Лазо при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Трипільська не надала переваги в русі автомобілю Шевроле Вольт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України(а.с. 1); - даними схеми ДТП від 19.12.2021 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 4); - показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який вказував на те, що він рухався на своєму автомобілі Шевроле по головній дорозі, та бачив, як інший автомобіль ВАЗ, який рухався по другорядній дорозі, під`їхав до перехрестя, зменшив швидкість, однак повністю не зупинився, та продовжив рух в результаті чого відбулося зіткнення на його смузі руху. Заначив, що видимість була доброю, і він не мав можливості уникнути зіткнення. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи апелянта про те, що автомобіль Шевроле, під керуванням ОСОБА_2 , рухався з перевищенням швидкості нічим не підтверджені, а тому є безпідставними. В матеріалах справи також відсутні такі дані. Крім того, незалежно від того з якою швидкістю рухався потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повинна була дотримуватися вимог п.12.1. ПДР України, оскільки рухалася по другорядній дорозі. Вважаю, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в даному випадку дії ОСОБА_1 потребують лише правової оцінки, та відсутня потреба в спеціальних знаннях. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п.12.1. ПДР України, що є в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, вину свою категорично заперечувала, в тому числі і під час апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для пом`якшення накладеного на неї адміністративного стягнення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка