Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/1190/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/423/21 Справа № 703/1190/21 Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/1190/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07 квітня 2021 року близько 21 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Кременчуцька керував автомобілем «Богдан-DF», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява та нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він не керував автомобілем, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та не було вручено письмове направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Вказує, що свідки з`явилися вже після складання адміністративних матеріалів, і їх покази безпідставно покладено місцевим судом в основу доведеності його вини, оскільки вони не були безпосередньо допитані. Зазначає, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, йому не було вручено його копію, та в матеріалах справи відсутні докази про порушення ним вимог п.2.5. ПДР України. В матеріалах справи також відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейського, та останнім не розкрито суть адміністративного аправопрушення, яке ставиться йому у вину. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та захисника Геріха М.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249678 від 07.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2021 року близько 21 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Кременчуцька, керував автомобілем «Богдан-DF», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява та нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 2); - даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився (а.с. 4); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2021, відповідно до яких 07.04.2021 в їх присутності водій автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснивши, що не бажає (а.с. 5,6); - даними рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.04.2021, відповідно до якого до відділу поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що 07.04.2021 близько 21 години 38 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Ю.Пасхаліна, біля магазину «Південний», перебуває вантажний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7); - даними рапорту старшого інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП від 07.04.2021, відповідно до якого 07.04.2021 працівниками поліції по вул. Кременчуцькій в м. Сміла був зупинений автомобіль «Богдан-DF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява та нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на автомобіль та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час складання адміністративних матеріалів та встановлення особи водія ОСОБА_1 намагався залишити місце зупинки, а саме - різко вибіг з автомобіля та намагався втекти, внаслідок чого до нього були застосовані заходи фізичного впливу (а.с. 8); - даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2021 у справі №703/99/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 10-11); - даними відеозапису на якому зафіксовано, що за кермом автомобіля «Богдан-DF», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , який спочатку не заперечував факт керування ним транспортним засобом, та пояснив, що він вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем. Крім того, пасажир автомобіля «Богдан-DF» зазначала, що ОСОБА_1 віз її додому. Після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній почав тікати з місця зупинки, його було затримано, та в присутності двох свідків зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і складено адміністративні матеріали (а.с. 58). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є надуманими та спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходився саме він. Крім того, ОСОБА_1 на початку запису визнав, що він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем «Богдан-DF». Пасажир автомобіля «Богдан-DF» підтвердила, що за кермом був ОСОБА_1 . Також, неспроможними є доводи апелянта про те, що свідки з`явилися вже після складання адміністративних матеріалів і йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки вони не узгоджуються з даними відеозапису. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення особі письмового направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, як про те зазначає апелянт. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується з даними відеозапису, а тому його посилання на те, що йому не було вручено копію протоколу, є безпідставними. Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими. У протоколі в повній мірі викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення, та в матеріалах справи наявний відеозапис, який досліджений апеляційним судом, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Також, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , оскільки останній безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду, надавав свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка