Ухвала КАС ВС № 560/965/19

УХВАЛА 10 вересня 2021 року Київ справа № 560/965/19 адміністративне провадження № К/9901/30683/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів - Гончарової І. А., Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/965/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: 18 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/965/19. 19 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 КАС України та, зокрема, запропоновано позивачу сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 2270,00 гривень. 09 вересня на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у справі №560/965/19 разом із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходів та майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір на підтвердження чого надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів №45873 від 03 вересня 2021 року. Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/965/19. З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/965/19 є оскарження ухвали суду, яка визначена у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Крім того в касаційній скарзі, порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, скаржник навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329 - 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/965/19. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/965/19 у розмірі 2270,00 гривень. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/965/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов`язання вчинити дії. Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/965/19. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова Судді І. А. Гончарова І.Я. Олендер