Ухвала Велика Палата ВС № 560/965/19

УХВАЛА 26 вересня 2022 року м. Київ Справа № 560/965/19 Провадження № 11-111за22 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Гриціва М.І., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С. перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов`язання вчинити дії, і ВСТАНОВИЛА: Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 30 вересня 2014 року № 216 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 - зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області анулювати свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 30 вересня 2013р.; - визнати неправомірними дії (бездіяльність) ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо не реєстрації ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 01 січня 2014 року; - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки від 14 лютого 2019 року №Ф 2541- 23 ГУ ДФС у Хмельницькій області. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, в задоволені позову відмовив. ФОП ОСОБА_1 не примирилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 вересня 2021 року на підставі пункту першого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги, на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року. Прохання мотивувала тим, що суд не дослідив усі докази та неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Послалася, зокрема, на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05 січня 2021 року у справі №560/2202/20 та від 25 січня 2021 у справі №560/5819/20 встановив протиправність дій відповідача, яка має істотне значення для вирішення справи № 560/965/19. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовив. Суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявниці мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. Скаржниця не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційну скаргу повернув скаржниці через те, що у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 19 вересня 2021 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Прохання мотивує тим, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Зі змісту та спрямованості аргументів звернення ОСОБА_1 можна узагальнити, що її авторка, попри зазначення в резолютивній частині прохання про скасування рішень суду апеляційної інстанцій, водночас й насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 18 серпня 2022 року про повернення касаційної скарги, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржниці. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду, чи переглядати рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку без прохання переглянути рішення суду касаційної інстанції, але за наявності нескасованого й обов`язкового до виконання судового рішення суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, ухваленого за наслідками перевірки відповідності касаційної скарги на стадії відкриття касаційного провадження. Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків зазначених рішень. У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами треба повернути скаржниці. Керуючись статтями 24, 346, 365 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов`язання вчинити дії. Касаційну скаргу та додані до нього матеріали повернути ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М.І. Гриців Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік І. В. Желєзний В. М. Сімоненко О. С. Золотніков І. В. Ткач В. С. Князєв О. С. Ткачук