Постанова 4855 № 640/14059/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14059/21 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. при секретарі Кірієнко Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національної академія аграрних наук України до Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поляцко Анни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, - ВСТАНОВИЛА : У травні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поляцко Анни Володимирівни, в якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Печерського районного віддлу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження № 65044085; - зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анну Володимирівну вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 65044085 у зв`язку із його виконанням, та направити копію відповідної постанови на адресу Національної академії аграрних наук України. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що ДП «ДГ «Білокриницьке» є окремою юридичною особою, зберігання, ведення та облік трудових книжок працівників підприємства здійснюється безпосередньо в ньому, а в НААН України відсутні повноваження вести трудові книжки іншої окремою юридичної особи, навіть якщо вона перебуває у її віданні. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 13 листопада 2020 року № 423-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96). На виконання вказаного рішення 26 березня 2021 року судом видано виконавчий лист № 757/55034/20-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96). На підставі виконавчого листа від 26 березня 2021 року № 757/55034/20-ц за заявою стягувача старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновською Т.В. відповідно до постанови від 07 квітня 2021 року ВП№ 65044085 відкрито виконавче про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд.

96. Постановою від 07 квітня 2021 року ВП№ 65044085 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат 269,00 грн. Листом від 20 квітня 2021 року № 14-134 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц, на підставі чого просив закінчити виконавче провадження від 07 квітня 2021 року № 65044085. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22 квітня 2021 року ВП№ 65044085 за невиконання рішення суду на борржника за виконавчим листом від 26 березня 2021 року 3757/55034/20-ц накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 28 квітня 2021 року ВП№ 65044085 за невиконання рішення суду на боржника Національну академію аграрних наук України накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 24.06.2021 року ВП№ 65044085, керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26 березня 2021 року № 757/55034/20-ц закінчено, а постанови про накладення штрафу від 22 квітня 2021 року та від 28 квітня 2021 року винесено в окремі провадження. Позивач наголосив на тому, що на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц наказом Національної академії аграрних наук України від 12 квітня 2021 року № 150-ц було скасовано наказ НААН від 13 листопада 2020 року № 423-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено останнього на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "ДГ "Білокриницьке" з 13 листопада 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку та листом від 20 квітня 2021 року № 14-134 про виконання вказаного рішення було повідомлено відповідача, однак не взявши вказані обставини до уваги, відповідач не закінчив виконавче провадження, про що просив позивач у своєму листі від 20 квітня 2021 року № 14-134 та виніс постанови від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження № 65044085. На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів належного виконання судового рішення, відсутні також докази поважності причин невиконання, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 9 частини другої статті 19 Конституції України визначено, що одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з частинами другою, четвертою статті 13 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 13 Закону N 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з частинами першою, четвертою статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Частинами першою-третьою статті 63 Закону N 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Статтею 65 Закону N 1404-VIII передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Як було встановлено раніше, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 13 листопада 2020 року № 423-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент поновлення заявника на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, рішення суду вважається виконаним за наявності двох обов`язкових елементів: видання наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. При цьому, ДП Дослідне господарство «Білокриницьке» було співвідповідачем у справі № 757/55034/20-ц. Відповідно до пункту 3.1 Статуту ДП «ДГ Білокриницьке» підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання. Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «ДГ Білокриницьке» є окремим державним підприємством з унікальним ідентифікаційним кодом юридичної особи. Трудова книжка працівника підприємства, згідно пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників», зберігається за основним місцем роботи працівника. Пунктом 4 зазначеної постанови встановлюється, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства. Таким чином, враховуючи, що ДП «ДГ Білокриницьке» є окремою юридичною особою, колегія суддів приходить до висновку, що зберігання, ведення та облік трудових книжок працівників підприємства здійснюється безпосередньо в ньому, а Національна академія аграрних наук України не має повноважень вносити відомості у трудові книжки іншої юридичної особи, навіть якщо вона перебуває у її віданні. Так, згідно пункту 7.5 Статуту ДП «ДГ Білокриницьке» Директор підприємства призначається на посаду призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц наказом Національної академії аграрних наук України від 12 квітня 2021 року № 150-ц було скасовано наказ НААН від 13 листопада 2020 року № 423-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено останнього на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "ДГ "Білокриницьке" з 13 листопада 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. За таких обставин та вказаного вище правового регулювання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Національна академія аграрних наук України вчинили всі необхідні дії в межах її повноважень на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/55034/20-ц. Щодо заявлених позовних вимог в частині зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 65044085 у зв`язку із його виконанням, та направити копію відповідної постанови на адресу Національної академії аграрних наук України колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з урахуванням встановлених вище обставин вчинення позивачем всіх необхідних дій в межах його компетенції, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 757/55034/20-ц, а саме - скасування наказу НААН від 13 листопада 2020 року № 423-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення останнього на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "ДГ "Білокриницьке", виконавче провадження № 65044085 підлягало закінченню у зв`язку із його виконанням, разом з тим позовні вимог у зазначеній частині не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 24 червня 2021 року було закінчено виконавче провадження № 65044085. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Печерського районного віддлу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження № 65044085; Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати. Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Національної академія аграрних наук України до Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поляцко Анни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Печерського районного віддлу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни в межах виконавчого провадження № 65044085 від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 28 квітня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн; Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Н.М. Єгорова Судді Є.О. Сорочка І.В. Федотов