Постанова 4824 № 754/174/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/174/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7693/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І., при секретарі Кузьмич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А.,- встановив: У грудні 2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з названим позовом. Товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 148 673 грн 22 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2018 року на бул. Дружби Народів у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Сервісний центр», водій ОСОБА_2 ) та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 ). Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469407/05 НТ від 04 квітня 2018 року. ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 148 673 грн 22 коп., що підтверджується страховим актом № 70403/1 та платіжним дорученням № 6748. Враховуючи, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 , позивач набув права вимоги відшкодування збитків до останнього. Позивач зазначає, що 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 було надіслано лист з вимогою про відшкодування шкоди, утім відповідь на лист отримана не була. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» збитки в розмірі 148 673 грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» проти апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача та його представника. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка. Встановлено, що 02 жовтня 2018 року на бул. Дружби Народів у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Сервісний центр», водій ОСОБА_2 ), автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ) та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 ). Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469407/05 НТ від 04 квітня 2018 року, укладеного між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ТОВ «Сервісний центр». Згідно наявних в матеріалах справи документів, автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 не застрахований. Згідно звіту № 792/208 про оцінку колісного транспортного засобу від 29 жовтня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 159 757 грн 28 коп. Відповідно до рахунку № АК-0004677 від 23 жовтня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 склала 148 673 грн 22 коп. ПрАТ «СК «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування № 006-0469407/05НТ, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 148 673 грн 22 коп., що підтверджується страховим актом № 70403/1, наказом № 70403/1/1 «Про виплату (перерахування) страхового відшкодування» від 20 листопада 2018 року, та платіжним дорученням № 6748 від 30 листопада 2018 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував наведені вимоги закону, вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» 148 673 грн 22 коп. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вжито заходів належного повідомлення відповідача, відповідач не проживає за адресою, вказаною у справі, колегія суддів оцінює критично, оскільки судові повідомлення направлялись відповідачу за адресою, яка зазначена і у довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 3018278565698809, і у постанові Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено питання обґрунтованості здійснення позивачем відшкодування шкоди на користь ТОВ «Сервісний центр», питання виправданості здійснення тих чи інших витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів, які б давали підстави ставити під сумнів розмір та обґрунтованість страхового відшкодування. Доводи апеляційної скарги про те, що звіт № 792-2018 про оцінку колісного транспортного засобу від 29 жовтня 2018 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності і правильності, колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зворотнього. Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять належного обґрунтування, у зв`язку із чим для ремонту ТЗ було обрано саме ФОП ОСОБА_5 , а також документи які б підтверджували те, що вона в дійсності надала послуги щодо здійснення ремонту, колегія суддів відхиляє, оскільки закон не містить заборон та обмежень обирати на власний розсуд суб`єктів господарювання, які будуть проводити ремонт транспортного засобу. Доводи апеляційної скарги про те, що при здійсненні страхового відшкодування позивачем прийнято документи, які не були належним чином оформлені, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів цим обставинам відповідач не надав. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 квітня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко В.І. Олійник