Постанова 4824 № 757/50927/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №757/50927/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/2065/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2020 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Новікової Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В : 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, з врахуванням змін та доповнень, стягнути з Страхової компанії «Брокбізнес» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., судові витрати по оплаті судового збору - 1 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 5 230,52 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 липня 2016 року у м. Києві на перехресті Дніпровського Узвозу та проїзду сталася дорожньо-транспортна пригод за участю транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, та транспортного засобу «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений. На дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховій компанії «Брокбізнес» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5336506 зі строком дії з 09 серпня 2015 року до 08 серпня 2016 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, складає 100 000 грн. Вартість робіт по відновленню автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди,становить 191 185,37 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що 27 липня 2016 рокупозивачем було подано до Страхової компанії «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 28 липня 2016 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист за №945-11 про надання для огляду пошкодженого транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , та письмового погодження дати та часу огляду. Також, на виконання замовлення щодо огляду та проведення оцінки матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було обумовлено дату, час та місце огляду ( Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», огляд: 02 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, м. Київ, Столичне Шосе, 90 ) з позивачем. Встановлено, що ОСОБА_1 на огляд не з`явився, що підтверджується довідкою експертної установи виданої від 04 серпня 2016 року. Також, 08 серпня 2016 року від позивача за №3462 на адресу відповідача надійшов лист, в якому ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже не перебуває в такому ж стані як на момент дорожньо-транспортної та є частково відновленим. Такі дії позивача призвели до неможливості встановити відповідачем причини та обставини події, також розмір заподіяної шкоди. Відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом від 18 серпня 2016 року за №1006-11. Таким чином, відмова у виплаті страхового відшкодування відповідача є законною та такою, що відповідає договору страхування та чинному законодавству. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні. Просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 липня 2016 року у м. Києві на перехресті Дніпровського Узвозу та проїзду сталася дорожньо-транспортна пригод за участю транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ( а.с. 7 ). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі №757/35057/16-п винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 ( там же ). На дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на транспортному засобі «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Страховій компанії «Брокбізнес» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5336506 зі строком дії з 09 серпня 2015 року до 08 серпня 2016 року ( а.с. 29 ). 27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до Страхової компанії «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку ( а.с. 30 ). 28 липня 2016 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 було направлено лист за вих. №945-11 від 28 липня 2016 року про надання для огляду пошкодженого транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , та письмового погодження дати та часу огляду ( а.с. 32 ). Також, на виконання замовлення щодо огляду та проведення оцінки матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було обумовлено дату, час та місце огляду автомобіля ( Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», огляд: 02 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, м. Київ, Столичне Шосе, 90, ) з ОСОБА_1 ( а.с. 33 ). При цьому, ОСОБА_1 на огляд не з`явився, що підтверджується довідкою експертної установи виданої від 04 серпня 2016 року ( там же ). Будь-яких доказів, в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав автомобіль для огляду експерту від страхової компанії матеріали справи не місять і таких апелянт не надав під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення. Також, 08 серпня 2016 року від ОСОБА_1 за вх. №3462 на адресу відповідача надійшов лист, в якому позивачем було повідомлено про те, що транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже не перебуває в такому ж стані як на момент дорожньо-транспортної пригоди та є частково відновленим ( а.с. 34 ). Страховою компанією «Брокбізнес» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом від 18 серпня 2016 року за вих. №1006-11 ( а.с. 35 ). Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що дії позивача з приводу ненадання автомобіля на огляд страховику та часткове відновлення автомобіля призвели до неможливості встановити Страховою компанією «Брокбізнес», зокрема, розміру заподіяної шкоди, що відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Отже, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відмова у виплаті страхового відшкодування відповідача є законною та такою, що відповідає чинному законодавству. За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 34, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про залишення позовних вимог без задоволення. А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 979, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Доводи апелянтаз приводу того, що ним на підтвердження розміру зазначеної шкоди надано рахунок від 07 червня 2018 року №21181881 щодо вартості відновлення автомобіля та було проведено експертне дослідження відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києві від 06 березня 2017 року, з точки зору другої інстанції, не спростовують висновок суду про недотримання ним ( позивачем ) порядку визначення розміру шкоди саме страховиком. При цьому, позивач в даному випадку не позбавлений можливості звернутися з відповідними вимогами безпосередньо до винної особи в заподіянні йому матеріальної шкоди. Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що страховик повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі але у межах ліміту передбаченого договором, відразу після дорожньо-транспортної пригоди він повідомив страхову компанію та на місце події прибув представник страховика, який зафіксував місце та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, він звернувся з заявою до страховика про відшкодування заподіяної шкоди, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є правовою підставою для зміни чи скасування рішення місцевого суду. Окрім іншого, посилання апелянта на участь представникастраховика в огляді місця ДТП та його наслідків, з точки зору суду другої інстанції, не відповідає дійсності, оскільки спростовується іншими доказами по справі, які суд відніс до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх, відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, які підтверджують необгрунтованість заявлених позовних вимог саме до Страхової компанії «Брокбізнес». Разом з тим, доводи відзиву Страхової компанії «Брокбізнес» на апеляційну скаргу ( а.с. 184-186 ), зокрема, про те, що апелянт не надав свій автомобіль на огляд та частково його відремонтував, що унеможливило встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди страховиком, з точки зору суду другої інстанції, спростовують доводи апеляційної скарги з цього приводу. Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України. Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: В.В. Гуль Л.П. Сушко