Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2492/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2021 р. Справа№ 911/2492/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Ходаківської І.П. Євсікова О.О. за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д. за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 08.09.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2021 про призначення експертизи у справі № 911/2492/20 (суддя Конюх О.В.) за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" про стягнення 1 820 000,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" простягнення 673 833,50 грн, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/2492/20:

1. Клопотання від 29.05.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" про призначення повторної судової експертизи у справі №911/2492/20 залишено без задоволення.

2. Визнано необґрунтованим повідомлення Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.04.2021 №КСЕ-19/11-20/58908 про неможливість проведення судової експертизи.

3. Призначено у справі № 911/2492/20 за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" про стягнення 1 820 000,00 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" до акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про стягнення 673 833,50 грн, судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

4. На судову експертизу винесено наступні питання: 1) Чи підтверджується фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" (код 40434729) частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (замовник) та ТОВ "Вавілон Компані" (виконавець)? 2) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" на об`єкт замовника АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр "Торонто", 1-2 поверхи), та перелік яких наведений у Переліку від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ "Вавілон Компані" на виконання договору №100112020 від 10.01.2020 (том 3, аркуші справи 36-42) ? 3) Яка фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (замовник) та ТОВ "Вавілон Компані" (виконавець); 4) Чи відповідає фактично виконана товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" частина робіт (на об`єкті замовника АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр "Торонто", 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (замовник) та ТОВ "Вавілон Компані" (виконавець)?

5. Надано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 25575285; вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119) для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/2492/20.

6. Зобов`язано АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (код 05523398) забезпечити безперешкодний доступ судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яким буде доручено проведення судової експертизи, до об`єкту дослідження за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр "Торонто", 1-2 поверхи).

7. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

9. Витрати на проведення даної експертизи покладено на акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (код 05523398) та товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" (код 40434729) в рівних частинах.

10. Провадження у справі № 911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи. Суд мотивував ухвалу тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи. Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Скажник посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин щодо наявності підстав та необхідності призначення судової експертизи. Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Учасники справи згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористалися своїм правом та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2492/20 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 911/2492/20, про що скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 07.07.2021. 08.07.2021 матеріали справи №911/2492/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/2492/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною даною скаргою. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.08.2021 о 15:10 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 04.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. В ході апеляційного перегляду справи склад колегії суддів змінювався, у зв`язку із чим 09.08.2021 розгляд справи не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №№911/2492/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Кропивна Л.В., Євсіков О.О. Повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 08.09.2021 о 11:00 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4196/21 від 07.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2492/20. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/2492/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 08.09.2021 о 11:00 год. Явка представників сторін. В судове засідання від 08.09.2021 з`явився представник позивача та відповідача. Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" про стягнення 1 820 000,00 грн авансу, сплаченого за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів від 10.01.2020. Позов обгрунтований тим, що оплачені роботи не були виконані, що стало підставою для розірвання договору. 25.09.2020 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" звернувся до господарського із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" грошові кошти за виконану частину роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач використав сплачений аванс на закупку матеріалів та складових для виготовлення замовлених меблевих виробів, виконав частину роботи та змонтував на об`єкті позивача меблі загалом на суму, яка на 673 833,50 грн перевищує сплачений аванс. Відповідач наполягає, що до фактичного розірвання договору належним чином виконав частину роботи та просить суд стягнути з позивача її фактичну вартість. Ухвалою від 29.09.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ "Вавілон Компані" до спільного розгляду з первісним позовом, відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі №911/2492/20 було призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження у справі № 911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи. 18.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2020 № 19/111/13-1/67223 про направлення клопотання експерта від 11.12.2020 № КСЕ-19/111-20/58908, в якому порушено питання щодо роз`яснення редакції другого питання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2020 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.12.2020 № КСЕ-19/111-20/58908 призначено в судовому засіданні на 18.01.2021. Ухвалою від 18.01.2021 розгляд клопотання експерта відкладено на 01.02.2021. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.С. Петренко від 11.12.2020 №КСЕ-19/111-20/58908 задоволено. Виключено із переліку питань, які винесені судом на вирішення судової експертизи у справі №911/2492/20 в ухвалі від 16.11.2020 питання № 2, зупинено провадження у справі 911/2492/20. 19.04.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали господарської справи № 911/2492/20 разом із супровідним листом від 15.04.2021 № 19/111/13-18625-2021 та повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021 № КСЕ-19/111-20/58908. Ухвалою від 28.04.2021 поновлено провадження у справі №911/2492/20, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2021, запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення, пропозиції із врахуванням повідомлення від 14.04.2021 про неможливість проведення судової експертизи. 25.05.2021 від АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до суду надійшли пояснення та пропозиції із врахуванням повідомлення про неможливість проведення експертизи, у яких позивач пропонує вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 31.05.2021 до господарського суду від представника ТОВ "Вавілон Компані" до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, у якому відповідач пропонує призначити та провести комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістисному центру МВС України, на судову експертизу винести наступні питання: 1.) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" на об`єкт замовника АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр "Торонто", 1-2 поверхи)? 2.) Яка документально підтверджена фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (замовник) та ТОВ "Вавілон Компані" (виконавець); 3.) Чи відповідає фактично виконана товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" частина робіт (на об`єкті замовника АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр "Торонто", 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (замовник) та ТОВ "Вавілон Компані" (виконавець)? У судовому засіданні 31.05.2021 суд оголосив перерву до 07.06.2021, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис. 04.06.2021 представником ТОВ "Вавілон Компані" подано суду перелік від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів, виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ "Вавілон Компані". 07.06.2021 від представника позивача надішли пояснення щодо клопотання відповідача про повторну експертизу, яку він вважає недоречною; питання, запропоновані відповідачем, вважає такими, що не стосуються суті спору, не мають на меті вирішення головного питання цього спору, яким позивач вважає питання: чи було погоджено уповноваженими представниками сторін договору підряду детальні характеристики замовлення, такі як розмір, матеріал, колір, тощо. В судовому засіданні 07.06.2021 судом повторно оголошено перерву до 14.06.2021, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис. 14.06.2021 від представника відповідача ТОВ "Вавілон Копані" через підсистему "Електронний суд" надійшли документи: копія листа відповідача від 08.06.2021 №08-06/21 з додатками до Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз, у якому відповідач просив повідомити, чи може Кропивницьке відділення КНДІСЕ виконати судову експертизу із наведених питань, та копія листа-відповіді Кропивницького відділення КНДІСЕ від 14.06.2021 №1456-1-21. З`ясувавши зазначені обставини, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову експертизу, оскільки враховуючи предмет та підстави позову наявна потреба у спеціальних знаннях, поставивши на розгляд експерта відповідні запитання. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи, з огляду на наступне. Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу. У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Так, як було зазначено вище, позивач - акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.08.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді неповернутого авансу у розмірі 1 820 0200,00 грн, сплаченого позивачем за договором підряду від 10.01.2020 № 10012020 на виготовлення вбудованих меблів. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" звернувся до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просить суд: стягнути з акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" грошові кошти за виконану частину роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн. Звертаючись із позовом до суду АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" наголосило на наступному: укладений між сторонами договір підряду був розірваний у зв`язку із істотним порушенням умов договору іншою стороною - підрядником, посилаючись при цьому на ст. 651 ЦК України, та частину 2 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; зовнішній вигляд, комплектація, габарити, колір та інші параметри замовлених за спірним договором меблевих виробів із позивачем, як замовником належним чином не були погоджені; акти приймання-передачі меблів та/або акти приймання меблів на відповідальне зберігання не були підписані; відтак твердить, що виготовлення відповідачем будь-якої продукції на власний розсуд не свідчить про виконання замовлення за спірним договором та твердить про повне невиконання відповідачем робіт за договором, та вимагає повного повернення сплаченого авансу; В свою чергу, відповідач погоджується з тим, що договір є розірваним, однак не погоджується із наявністю порушень його умов з боку підрядника, та посилається на передбачене законом право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду, а саме відповідно до частини 4 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору; відповідач вимагає оплатити виконану до розірвання договору частину робіт у зв`язку із відмовою замовника від договору підряду. Враховуючи викладене, розглядаючи справу, суд першої інстанції вказав, що з контексту первісних та зустрічних вимог, суду необхідно встановити на підставі належних, достовірних та достатніх доказів: факт виконання частини робіт за договором, якщо такі роботи виконувались - відповідність робіт умовам укладеного договору та їх фактичну вартість; факт порушення або факт дотримання сторонами умов договору, істотність порушення з боку підрядника, що має визначальне значення для застосування судом наслідків розірвання договору для обох його сторін. Від достовірного встановлення таких обставин залежить визначення судом норми права, яка має бути застосована до спірних відносин - частина 2 ст. 849 ЦК України або частина 4 ст. 849 ЦК України, які мають різні наслідки та є взаємовиключними. Необхідність встановлення вказаних обставин та необхідність проведення у зв`язку з цим судової експертизи суд встановив в ухвалі від 16.11.2020, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, є чинною та обов`язковою для виконання на всій території України. Разом із тим, надаючи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021, судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вказав, що межа компетенції експерта-економіста визначається предметом судової економічної експертизи - відображенням у документах бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, що стали об`єктом судового розгляду. Серед іншого експерт вказує на те, що первинні документи, а саме акти прийому-передачі виробів, акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання та акти виконаних робіт стороною замовника не погоджувались та не підписувались, тому відсутні у матеріалах справи, і вирішити питання щодо документального підтвердження виконання ТОВ "Вавілон Компані" частини робіт за договором не видається за можливе. Однак, суд зауважив, що сторонами не заперечується факт того, що частина меблевих виробів на об`єкт позивача відповідачем була поставлена та частково змонтована та продовжує знаходитись на об`єкті позивача. Сторонами не заперечується, що акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані. Суперечності полягають у тому, що позивач не погоджував прийняття вказаної продукції та не підписував акти, стверджуючи, що вона із замовником не погоджена та не відповідає умовам договору. Між сторонами існують не відносини поставки (за якими відбувається приймання-передача товару), а існують відносини підряду, спрямовані на отримання результату робіт. Перед судовим експертом не ставилось питання щодо того, яка частина товару замовником була прийнята за актами приймання-передачі, а ставилось питання щодо вартості та відповідності договору виконаної частини робіт, що відноситься до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань. При цьому судовий експерт, стверджуючи про необхідність встановлення змісту господарських операцій виключно на підставі первинних документів, та про відсутність первинних документів щодо приймання передачі товару, обґрунтовує свою позицію, цитуючи первісний позов, який взагалі не є доказом, як у розумінні ГПК України, так і у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав необґрунтованим, як таке, що не відповідає змісту спірних відносин повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість висновку суду першої інстанції та наявність підстав для проведення у цій справі судової експертизи. Що стосується клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначив про наступне. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч.1 ст. 98 ГПК України). Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зауважив, що додаткова та повторна судові експертизи можуть бути призначені у випадку, якщо отримано висновок первинної експертизи. В той же час, враховуючи, що у даному випадку судова експертиза, призначена ухвалою суду від 16.11.2020, проведена не була, то клопотання про призначення у справі повторної експертизи не відповідає наведеним процесуальним нормам. Щодо клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно його відхилив, виходячи із наступних міркувань. Враховуючи мету та предмет призначеної судової експертизи, вона не може бути проведена лише за поданими сторонами документами, а потребує натурного огляду, обстеження та вивчення спірних робіт за місцезнаходженням на об`єкті позивача. Крім того, відповідно до ухвали від 16.11.2020 сторонами здійснено попередню оплату судової експертизи, яка не була проведена, до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Відтак, враховуючи, що об`єкти дослідження знаходяться територіально у Київській області, доцільно призначити проведення експертизи до експертної установи, яка знаходиться безпосередньо у Києві або Київській області, про що вірно вказано у поданому суду листі Кропивницького відділення КНДІСЕ від 14.06.2021 №1456-1021. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем подано перелік поставлених меблевих виробів, як то було зазначено у поданому суду клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.С. Петренко від 11.12.2020 №КСЕ-19/111-20/58908 про роз`яснення питання, поставленого перед експертом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи та повернути справу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. (Така правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17). Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. Суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України і такі процесуальні дії місцевого суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку. (Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до Постанови від 10.04.2019 у справі №909/482/18 у подібних правовідносинах). Аргументи скаржника про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи, оскільки, на думку скаржника, питання поставлені судом на вирішення експертизи виходять за межі експертизи, а носять правовий характер, суд апеляційної інстанції не примає до уваги, позаяк у даному випадку призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Також не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що суд першої інстанції вимагає від експерта надання висновку щодо відповідності первинних документів бухгалтерського обліку вимогам нормативно правових актів та умовам укладеного договору, тобто предметом дослідження експерта є питання права, що прямо заборонено ст. 98 ГПК України, позаяк судом за мотивами оскарженої ухвали вказаного порушення не встановлено. Крім того, суд також вважає необхідним зазначити, що сама по собі відсутність зазначення в резолютивній частині ухвали суду назви виду експертного дослідження не слугує підставою для скасування ухвали. З приводу аргументів скаржника про те, що АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" не погоджував відповідачу, як виконавцю послуг за договором графічних зображень товару, характеристих, їх розмірі тощо, тобто не замовляв відповідного товару взагалі, а тому встановлювати їх вартість немає сенсу, суд зазначає, що такі доводи підлягають правовій оцінці при розгляду даної справи по суті та не можуть братись до уваги при апеляційному перегляді оскарженої ухвали. Також при апеляційному перегляді оскарженої ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити про наступне. Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (Рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі"). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової експертизи, здійснюється на час проведення експертизи. Отже, зупинення місцевим господарським судом, провадження у цій справі, у зв`язку з призначенням судової експертизи, до завершення експертного дослідження та надання суду висновку експерта відповідає вимогам статті 114 ГПК України щодо дотримання судом "розумних строків" розгляду справи та не становить порушення судом такої засади (принципу) господарського судочинства, як розумність строків розгляду справи судом. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Судові витрати. Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/2492/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано - 10.09.2021. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді І.П. Ходаківська О.О. Євсіков