Постанова 4819 № 766/8145/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 08 вересня 2021 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 766/8145/21 Номер провадження: 22-ц/819/1471/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів:Вейтас І.В., Семиженка Г.В., секретар: Плохотніченко А.В. учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , представник - адвокат Шахов Володимир Анатолійович, представник ВДВС Міндра Каріна Сергіївна, боржник ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шахов Володимир Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндра Каріни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою в якій просила визнати дії державного виконавця протиправними; зобов`язати старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Міндра К.С., усунути порушення (поновити порушене право заявника) здійснити розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням всіх видів заробітку (доходів) боржника про що надати скаржнику відповідну довідку про розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір щодо розміру заборгованості за аліментами підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шахов В.А.,подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі та дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження. З посиланням на правові позиції Верховного Суду, зазначає про те, що скарга на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, у порядку контролю за виконанням судового рішення, може розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, представник Суворовського ВДВС у м.Херсоні, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що у разі наявності спору між сторонами особа має право звернутися до суду із позовною заявою, а у разі оскарження рішення, дій чи бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду зі скаргою. Верховний суд в складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду при розгляді справи № 464/6206/18 вирішував питання стосовно прийнятності на розгляд Об`єднаної палати спору щодо розміру заборгованості по аліментамз приводу того, в якому провадженні може бути розглянутий такий спір: в позовному чи шляхом подання скарги на дії державного виконавця. За результатами розгляду було постановлено ухвалу від 16.03.2020 року, в якій Верховний суд зазначив, що у цій справі відсутній предмет (об`єкт) для розгляду справи об`єднаною палатою, оскільки в ухвалі про передачу справу на розгляд об`єднаної палати пропонується відійти від правового висновку про те, що спір щодо розміру заборгованості по аліментам можливо розглянути лише в межах позовного провадження, а не шляхом подачі скарги на дії державного виконавця. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, прийнятій до передачі справи на розгляд об`єднаної палати, у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19, розглядався зазначений вище спір саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів. Тобто за правовими позиціями Верховного суду, спір щодо розміру заборгованості по аліментам може розглядатися за правилами розділу VII ЦПК України шляхом подання скарги на дії державного виконавця. Таким чином висновок суду першої інстанції з приводу того, що спір про розмір заборгованості по аліментам повинен розглядатися за правилами позовного провадження є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до положень статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не досліджував обставини з приводу правомірності розрахунку заборгованості по аліментам за доводами скаржника, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перевірити правильність висновків суду без дослідження таких обставин. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шахов Володимир Анатолійович, задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року. Головуючий С.В. Радченко Судді: І.В. Вейтас Г.В. Семиженко