Постанова 4819 № 659/232/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи 659/232/21 номер провадження 22-ц/819/1249/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О. Приходько Л.А. секретар Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Разгуляєвої О.В. в цивільній справі №659/232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ВСТАНОВИВ: 13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив припинити стягнення аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на підставі судового наказу від 21.02.2019 року, посилаючись на те, що з 11.03.2021 року їх спільні неповнолітні діти ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження проживають разом з ним та він одноособово несе витрати на їх утримання, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі. 23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з нього на підставі судового наказу від 21.02.2019 року, виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області у справі №659/122/19 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у розмірі Ѕ усіх видів заробітку (доходу), але не більше розміру 10 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в межах виконавчого провадження №58658427, яке здійснюється Нижньосірогозьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, за захистом яких він звернувся до суду. Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Вважає безпідставною вказівку суду на необхідність оскарження судового наказу, адже до 11.03.2021 року ОСОБА_2 законно отримувала аліменти, однак обставини змінилися саме у зв`язку з її засудженням до позбавлення волі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, залишити чинною ухвалу суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлена на його адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі повернулася до суду без вручення адресату із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресю". ОСОБА_2 належним чином, особисто під підпис повідомлялася про дату та час апеляційного розгляду справи, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні на адресу суду не подала. З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи з урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи на підставі судового наказу від 21.02.2019 року у справі №659/122/19 із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше розміру 10 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення до суду заяви про видачу судового наказу - 14.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (зворотна сторона а.с. 11). На підставі зазначеного судового рішення головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ждановою І.В. 19.03.2019 року відкрито виконавче провадження за №58658427 (а.с. 4) 13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення з нього аліментів на підставі судового наказу від 21.02.2019 року, посилаючись на те, що діти з 11.03.2021 року проживають разом з ним та перебувають на його повному утриманні. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 у рахунок сплати аліментів на утримання малолітніх дітей, призведе як до порушення його прав та інтересів, так і неповнолітніх дітей, оскільки недоотримана ним заробітна плата через відрахування аліментів, матиме наслідки у вигляді зменшення витрат на дітей. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, оскільки предметом позову не є виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення аліментів з позивача. Крім того, суд зазначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам, а тому задоволення заяви про забезпечення позову вирішує по суті спір, що є неприпустимим на стадії забезпечення позову. У відповідності до приписів ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам. Оскільки позивач звернувся в суд з позовом про припинення стягнення аліментів і не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь відповідачки (матері дітей), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом. Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідачки є по суті поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову. В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дітей фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст.ст.364,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В.Базіль Судді: В.О.Бездрабко Л.А.Приходько