Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/1131/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи: 654/1131/20 номер провадження 22-ц/819/1009/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О. Приходько Л.А. секретар Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року про призначення експертизи, постановлену у складі судді Данилевського М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області правонаступник - Бехтерська ОТГ, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради, визнання договорів недійсними, витребування майна ВСТАНОВИВ: В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 27.08.2018 року за № 350 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 24.12.2018 року за №403 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність». 20 січня 2021 року позивачем з урахуванням збільшених позовних вимог подано позовну заяву у новій редакції до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_1 , Бехтерської сільської ради, в якій просив: витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок літ. «В», загальною площею 171,8 кв.м, визначений як «будинок регенерації грязі літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25186998 від 09.10.2015 року № запису 11550215 від 09.10.2015 року, рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25252950 від 13.10.2015 р.№ запису 11586597 від 13.10.2015 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 27.08.2018 р. за № 350 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 24.12.2018 року за № 403 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність»; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_1 15.08.2018 року, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Крамаренко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42698020 від 27.08.2018 р.№ запису 27635625 від 20.08.2018 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_1 20.02.2019р., площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 220 та скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45611882 від 20.02.2019 року, № 30372450 від 20.02.2019 р. 02.03.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для визначення належності спірного об`єкту нерухомості до складу будівлі грязеводолікарні, розташованої по АДРЕСА_2 необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: Визначити чи є один й той же самий об`єкт нерухомого майна: -будинок площею 171,2 кв.м, який входить до складу грязеводолікарні літ. «В», загальною площею 1181,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219822065223); -будинок літ. «А» площею 168,1 кв.м, реконструйований з будинку регенерації грязі літ. «В» площею 171,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733253865223). Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Грибковій Н.Г. 30.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Вічна І.М. звернулася до суду із заявою про призначення експертизи, з посиланням на те, що для об`єктивного вирішення даної справи на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання: скільки будівель було розташовано за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 станом на 22 листопада 2013 року та станом на 16 квітня 2019 року? чи складалася грязеводолікарня (літ. В) загальною площею 1181,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 з двох об`єктів нерухомого майна станом на 22.11.2013 року та станом на 16 квітня 2019 рік? Якщо так: визначити площу обох об`єктів та їх місце розташування в межах земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316; чи входив будинок регенерації грязі літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877 до складу грязеводолікарні (літ В) загальною площею 1181,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 станом на 22.11.2013 року та станом на 16 квітня 2019 року? Якщо так - визначити місцезнаходження вказаної будівлі в межах земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 станом на 22.11.2013 рік та станом на 16 квітня 2019 рік. Проведення судової експертизи просила доручити ОСОБА_3 , оскільки не погоджується на запропоновану позивачем кандидатуру експерта. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставлено такі питання: - яка площа та конфігурація об`єкту нерухомого майна грязеводолікарні літ. «В», яка увійшла у цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який мав наступні характеристики: адміністративний корпус літ. «А», загальною площею 617,5 кв.м; поліклініка літ. «Б», загальною площею 1252,8 кв.м; грязеводолікарня літ. «В», загальною площею: 1181,2 кв.м; їдальня літ. «Г», загальною площею 762,6 кв.м; клуб літ. «Д», загальною площею 723,9 кв.м; трансформаторна підстанція літ «Є», загальною площею 2259,4 кв.м; спальний корпус № 1 літ. «З», загальною площею 2301,4 кв.м; спальний корпус № 2 літ. «Ж», загальною площею 2259,4 кв.м; спальний корпус № 3 літ. «І», загальною площею 669,4 кв.м; тарний склад літ. «Л»; арт.свердловина № 1, зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно (витяг № 11290984, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 20.07.2006); - яка площа та конфігурація об`єкту нерухомого майна - будинку літ. «А», реконструйованого з будинку регенерації грязі літ. «В», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733253865223); - визначити, чи є грязеводолікарня літ. «В», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тим же самим об`єктом нерухомого майна (його частиною), що й грязеводолікарня літ. «В», яка увійшла у цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; -визначити, чи є будинок літ. «А»,реконструйований з будинку регенерації грязі літ. «В», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим же самим об`єктом нерухомого майна (його частиною), що й грязеводолікарня літ. «В», яка увійшла у цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд приймаючи рішення про призначення експертизи щодо іншого об`єкту, а ніж того, власником якого є позивач, вийшов за межі з`ясування обставин, які підлягають встановленню в рамках вирішення цієї справи. Апелянт зазначає, що суд жодним чином не навів мотивів відхилення запропонованих нею запитань, які були спрямовані саме на встановлення складу об`єкту нерухомого майна, співвласником якого є ОСОБА_2 . Крім того, не зважаючи на недосягнення домовленості між сторонами щодо кандидатури експерта, суд надав перевагу тому експерту, що був запропонований саме позивачем. Посилається також і на те, що матеріали справи разом із ухвалою суду були надіслані експерту відразу після прийняття відповідного процесуального рішення судом, тобто до набрання законної сили судовим рішення, що на думку апелянта свідчить про упередженість суду. Звертає увагу на те, що клопотання позивача про призначення експертизи, було прийняте судом поза межами встановленого законом строку (зазначене клопотання позивачем не зазначалося ні під час звернення до суду із позовом, а ні під час збільшення позовних вимог). В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Вічна І.М. підтримала доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, уточнивши її вимоги. ОСОБА_2 та його представник адвокат Іванюта О.Д. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність прийнятого судом першої інстанції судового рішення. Представник Бехтерської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав, тому розгляд справи проводиться без його участі у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з того, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При цьому з урахуванням думки, представника відповідача, суд поставив на вирішення судового експерта питання визначені судом. Проведення експертизи доручив судовому експерту Грибковій Н.Г. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради, визнання договорів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, послався на те, що він є власником 50/100 часток об`єкту нерухомого майна - грязеводолікарні (літ."В"), загальною площею 1181,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого, на його думку, входить будинок регенерації грязі площею 171,8 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , який, як стверджує позивач, ОСОБА_1 набула у власність за нікчемним правочином, а тому просить суд витребувати зазначений об`єкт нерухомості на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 . Отже доказуванню у спірних правовідносинах є факт належності будинку регенерації грязі площею 171,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до складу будівлі грязеводолікарні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до положень статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу за наявності сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини четверта-шоста статті 103 ЦПК України). При цьому згідно зі статтею 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Таким чином, враховуючи, що для встановлення належності будинку регенерації грязі площею 171,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до складу будівлі грязеводолікарні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити зазначені обставини, суд першої інстанції врахувавши думку сторін, на думку апеляційного суду правильно визначив перелік питань, роз`яснення яких потребує висновок експерта, змінивши питання наведені сторонами. Враховуючи, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності експерта, запропонованого позивачем, суд першої інстанції правомірно доручив її проведення судовому експерту Грибковій Н.Г. Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскарженій ухвалі належного вмотивування підстав відхилення судом запропонованих представником відповідача питань, однак, враховуючи, що поставлені перед експертом питання стосуються предмета позову та обставин, які позивач вважає необхідним доводити, зазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали. Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо того, що суд першої інстанції направив матеріали цивільної справи та ухвалу про призначення експертизи на виконання, тоді як остання не набрала законної сили, однак враховуючи, що зазначене не призвело до неправильного вирішення справи, вказане порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування постановленої ухвали. При цьому колегія суддів керується положеннями частини другої статті 377 ЦПК України, відповідно до яких порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Апеляційний суд також зауважує, що на час перегляду оскаржуваної ухвали щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, в матеріалах справи наявний висновок такої експертизи. Повний текст постанови складено 08.06.2021 року. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В.Базіль Судді: В.О.Бездрабко Л.А.Приходько