Постанова Київський апеляційний суд № 752/16935/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 вересня 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 752/16935/21 Номер провадження 33/824/4023/2021 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року (а.с. 21-22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на користь держави. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 20 серпня 2021 року ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного із застосуванням приладу Драгер, про що зазначив у протоколі та не підписав акт огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, до медичного закладу ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан сп`яніння, не доставлявся. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника. Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції). Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Так, 23 травня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115260 з якого вбачається, що 23 травня 2021 року о 23 год. 43 коп. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результати огляду - 0,32 проміле. Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що з метою виявлення наявності чи відсутності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Драгер, на що водій надав свою згоду. Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 139, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,32 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле. Доказів того, що водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, матеріали справи не містять. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПаП. Посилання скаржника на те, що останній не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Факт відсутності письмових пояснень водія у протоколі про адміністративне правопорушення та його підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, на які посилається скаржник, не є свідченням незгоди водія з результатом тесту, оскільки надавати письмові пояснення та підписувати акт огляду, є правом водія. Разом з тим, скаржник не скористався зазначеним правом, та не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з результатами тесту. Крім того, з наявного а матеріалах справи відеозапису не вбачається, що водій висловив свою незгоду з результатами тесту проведеного з метою виявлення наявності чи відсутності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Вербова