Постанова 4824 № 752/12451/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №752/12451/21 головуючий у суді І інстанції: Токман Ю.Ф. провадження №33/824/3942/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 16 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121778 01.05.2021 р.16 год. 30 хв. в м. Києві, Столичне шосе ( біля заїзду на вул. Передова) в напрямку м. Обухів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MiniCooperClubman», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що п. 10.1 ПДР вона не порушувала, про що вказала при оформленні ДТП в протоколі. Зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли вона здійснювала перевлаштування з третьої смуги у четверту смугу для розвороту, а тоді, коли автомобіль під її управлінням, перелаштувавшись у крайню ліву смугу для руху зупинився і перебував у вказаній смузі задньою частиною для здійснення розвороту, а передня частина автомобіля була за межами смуги в радіусі розвороту вліво. Водночас автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 чітко бачив, що її автомобіль зупинився для розвороту, однак, незважаючи на те, що для нього існувала перешкода у виді автомобіля «MiniCooper Clubman», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення.Підсумовуючи пояснення двох учасників події, суд не звернув увагу, що саме дії водія автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП, оскільки водій бачив, як автомобіль «Mini Cooper Clubman», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився для розвороту, але через те, що не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення. Відносно водія автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121777від 01.05.2021 року, у зв`язку із порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Справа № 752/12452/21 знаходиться у провадження судді Дмитрук Н. Ю. Голосіївського районного суду м. Києва, рішення на даний час не прийняте. Враховуючи, що вона вже виїхала в крайню ліву смугу для руху, навіть частково її автомобіль змістився для розвороту на зустрічну смугу для руху та вона зупинилася для здійснення маневру, не вчиняла жодних дій, які б створювали іншим учасникам руху небезпеку та не створювала перешкод у русі для автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки водій цього транспортного засобу рухався в напрямку прямо, знаючи, що крайня ліва смуга передбачена для розвороту транспортних засобів про, що водіїв інформують встановлені знаки та чітко бачив, як її автомобіль стоїть для розвороту. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та водія автомобіля «SeatLeon», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах. Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.3б) Правил дорожнього рухуУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленииминормамизакону держави Україна. Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаногоправопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №121778 01.05.2021 р. 16 год. 30 хв. в м. Києві, Столичне шосе ( біля заїзду на вул. Передова) в напрямку м. Обухів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper Clubman», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля «SeatLeon», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП; - у схемі місця ДТП, яка сталась 01.05.2021 року о16 год. 30 хв. в м. Києві, Столичне шосе ( біля заїзду на вул. Передова) в напрямку м. Обухів; - у поясненнях учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с.1-7). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Протокол підписанийособою, яка його склала, свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , крім того, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суперечать інформації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням учасників ДТП та свідків. Посилання на те, що відносно водія автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121777 від 01.05.2021 року, у зв`язку із порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки предметом розгляду в даній справі є протокол серії ААБ №121778 01.05.2021 р., складений відносно ОСОБА_1 , в діях якої вбачаються ознаки порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді за ст.124 КУпАП -штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко