Постанова 4824 № 357/9867/20

Справа № 357/9867/20 Головуючий в суді І інстанції - Ларіна О.В. Провадження № 33/824/1173/2021 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, 24.09.2020 о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області по пл. Соборна, керував транспортним засобом марки Ваз 21093, державний номерний НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі по вул. В. Стуса в м. Біла Церква Київської області в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», тест №281, результат позитивний - 1,43 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з доповненнями просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діяхподії та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні вказує, що він транспортним засобом не керував та про це повідомляв працівників поліції, однак вони без належних на те підстав почали до нього застосовувати фізичну силу та примушувати пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння Також звертає увагу, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а відвезли відразу до медичного закладу, крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та його не відсторонили від керування транспортним засобом. Заслухавши доповідь судді,ОСОБА_1 , котрий підтримав апеляційну вивчивши з доповненнями, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 24.09.2020 о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області по пл. Соборна, керував транспортним засобом марки Ваз 21093, державний номерний НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі по вул. В. Стуса в м. Біла Церква Київської області в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», тест №281, результат позитивний - 1,43% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303270 від 24.09.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 з зазначенням того, що він керував транспортним засобом під впливом алкоголю; - рапортом інспектора Терещенка Ю. від 24.09.2020 року, з якого вбачається, що цього дня, о 13 годині 15 хвилин за адресою: м.Біла Церква, пл.Соборна, 1/1 у складі екіпажу Калита 0151, він та старший лейтенант ОСОБА_2 за порушення ПДР зупинили тз Ваз 21093, державний номерний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та тест виявився позитивним - 1,43‰, у зв`язку з чим на нього було складено протокол; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем, який за допомогою алкотестера «Драгер» провів огляд та результат виявився позитивним; - розпискою ОСОБА_3 від 24.09.2020 року, з якої вбачається, що він зобов`язується доставити автомобіль Ваз 21093, державний номерний НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 ; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , який перебував в транспортному засобі, працівники поліції виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що останній заперечував, та при нагоді, вибіг з автомобіля та почав тікати від працівників поліції, наздогнавши його працівники поліції провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог закону, та результат виявився позитивним, при цьому ОСОБА_1 будь-яких застережень про те, що він не керував транспортним засобом не висловлював. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про порушений порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то вражаю їх необгрунтованими, оскільки працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та провели огляд, що не суперечить вимогам Закону. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 до місця його проживання, тому посилання апелянта про відсутність в матеріалах справи підтверджень того, що його відсторонили від керування транспортним засобом є безпідставними. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 з зазначенням того, що транспортним засобом він керував під впливом алкогольного сп`яніння, що підтверджує обставини справи та вказує на спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судді не надано. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк