Постанова 4824 № 755/16193/20

Справа № 755/16193/20 Головуючий в суді І інстанції - Галига І.О. Провадження № 33/824/346/2022 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв., в м. Києві, по проспекту Броварському, керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення йому інкриміновано відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не заперечував працівникам поліції у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак наполягав саме у проходженні огляду в медичному закладі, так як не довіряв працівникам поліції та їхньому приладу «Драгер», також звертає увагу, що розглянувши справу у його відсутність, суддя порушив його права та законні інтереси, обмежив його в доступі до правосуддя, не надавши змоги заявити клопотання про допит свідків по справі, що має суттєве значення для вирішення справи по суті. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Як вбачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ним 24.12.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва було подано апеляційну скаргу, в якій вказано адресу для листування та номер контактного телефону. З метою повідомлення про розгляд справи, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та повідомляв ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги, однак на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції він не з`явився. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк. З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду та незацікавленість особи, що подала апеляційну скаргу ходом розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 можливо провести у його відсутності. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв., в м. Києві, по проспекту Броварському, керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337759 від 26.08.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 з зазначенням того, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом та залишає його на місці зупинки; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 26.08.2020 року вони були запрошені співробітниками в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARJL 0246, та проба виявилась позитивна - 0,72 ‰ алкоголю; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів та результат огляду виявився позитивним - 0,72 ‰. - роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest6810 ARJL 0246, відповідно до якоїу повітрі, видихнутому ОСОБА_1 , наявне 0,72 ‰алкоголю; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 26.08.2020 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився та проба виявилась позитивна - 0,72 ‰ алкоголю. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної не впливають на правильність прийнятого рішення та є необґрунтованими, спрямованими на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк