Постанова Донецький апеляційний суд № 234/6584/21

Єдиний унікальний номер 234/6584/21 Номер провадження 33/804/452/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Лозового І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м. Краматорськ Донецької області по вул. Героїв України біля буд.№13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м. Краматорську по вул. Героїв України біля буд.№13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданим шляхом гучномовця, синім та червоним проблисковим маячком, та звуковими сигналами, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності він притягнутий безпідставно. Працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння. Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, який підтримав скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519342 від 15.05.2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м. Краматорську по вул. Героїв України біля буд.№13, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 3). Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та підтвердив, що керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519343 від 15.05.2021 р., в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м. Краматорську по вул. Героїв України біля буд.№13, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданим шляхом гучномовця, синім та червоним проблисковим маячком, звуковими сигналами, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2 ПДР України. Відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Суддею першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які також підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при встановлених у постанові обставинах та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння виходячи з наступного. Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП. Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом як безпідставні. На відеозаписі належно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння також не спростовує висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваній постанові. Позиція захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем тому не мав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами справи. Доводи захисника про здійснення працівниками поліції примусу до ОСОБА_1 з метою визнання ним вини також є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя