Постанова Донецький апеляційний суд № 234/650/21

Єдиний унікальний номер 234/650/21 Номер провадження 33/804/219/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2021 року м.Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Дуліній А.В. захисника Гур`єва В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік-, ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 16 січня 2021 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KiaCeed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську, по засніженому асфальтному покриттю, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не залучив на допомогу інших осіб, скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хабаровській з боку вул. Біляєва в напрямку вул. Бикова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 16 січня 2021 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KiaCeed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, мляве мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно. Належних та допустимих доказів його причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння судом встановлено не було. Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 № 368539 та ДПР18 №368538 від 16.01.2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KiaCeed, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, на якої відображено транспортні засоби на місці після ДТП. Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння. Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері або за допомогою спеціального алкотестеру на місці зупинки, на що останній відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в присутності свідків. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в суді першої інстанції підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля KiaCeed під час дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснила, що вона є власницею автомобіля автомобіля KiaCeed та була за кермом під час ДТП. Суддя першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами. Інших доказів, які б спростовували вищевказані фактичні обставини, на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 не надано. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя