Постанова 4806 № 303/5855/20

Справа № 303/5855/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/967/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 10. 2020. Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743908 від 18. 09. 2020 та постанови судді від 29. 10. 2020 вбачається, що 18. 09. 2020 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів без захисної маски та рукавичок, чим порушив вимоги протиепідемічних заходів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КупАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі зазначив, що при перевірці в салоні автобуса дійсно він був без маски та захисних рукавичок, оскільки резинка на масці порвалась, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, а також те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не заперечує, щиро розкаюється у скоєному. Стверджує, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, його дружина тяжко хворіє та внаслідок перенесеного інсульту не може повністю відновити працездатність, потребує лікування та фактично перебуває на його утриманні. Також на його утриманні і матір похилого віку, тому штраф у розмірі 17 000 грн. є для нього непосильним і становить особистий надмірний тягар. До того ж вказує, що матеріали справи не містять відомостей про завдання шкоди або збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. -2- Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задовлення з таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне -3- правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП. При розгляді справи судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Керуючись діючими нормами права, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743908 від 18. 09. 2020; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи і останнім не оспорюється. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення є не обов`язком, а дискреційними повноваженнями юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст. 24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим зазначений орган або посадова особа зобов`язані ретельно розглянути і проаналізувати всі сторони вчиненого порушення, оцінити обстановку його вчинення, наслідки, що настали, переконатися, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Також слід ураховувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження. -4- Зазначені положення кореспондуються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03. 06. 2005 №8, згідно яких, суди, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, ОСОБА_1 одружений, разом з ним проживає його дружина 1969 року народження, у якої діагностовано ішемічний інсульт та інфаркт, потребує кваліфікованого лікування та консультацій ряду спеціалістів, також на його утриманні й матір похилого віку - 1941 року народження, згідно довідки ПП ОСОБА_3 №04 від 29. 10. 2020, сума оподаткованого річного доходу ОСОБА_1 становить 51 595 грн. 81 коп. Також апеляційний суд констатує, що будь-яких шкідливих чи негативних наслідків, від вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало, шкоди будь-чиїм інтересам не завдано, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАПмети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 10. 2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП,- скасувати. На підставі ст. 22 КУпАПзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у адміністративній справі закрити. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя