Постанова 4816 № 1806/11382/12

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2021 року м.Суми Справа №1806/11382/12 Номер провадження 22-ц/816/1257/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Сумська міська рада, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми, в с т а н о в и в: ОСОБА_2 у лютому 2021 року звернулася до суду з заявою, в якій просила в порядку повороту виконання повернути їй безпідставно стягнуто нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , площею 69 м2, в рахунок виконання ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.10.2012 року, якої затверджено мирову угоду, укладену нею з позивачем ОСОБА_1 в рахунок погашення перед останнім боргового зобов`язання. Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої боржник за договором позики, передає об`єкт нерухомості в АДРЕСА_1 .Разом з тим, стягувач ОСОБА_1 за рахунок нерухомості зараховує грошові зобов`язання боржника і 25.10.2013 року державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Кругляк Ю.І. за ним зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, якою затверджено мирову угоду, а рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, вказане рішення набрало законної сили. 31.03.2020 року. З огляду на викладене, об`єкт нерухомого майна підлягає поверненню заявнику. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року заяву задоволено. Допущено поворот виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 р. у цивільній справі № 1806/11382/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В порядку повороту виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 р., повернуто ОСОБА_2 безпідставно стягнене нерухоме майно (номер 192279059101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 69 м2. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, тому наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року по справі № 1806/11382/12 набрало законної сили 11.01.2020 року, а тому заява ОСОБА_2 подана поза межами процесуальних строків, визначених ч. 10 ст. 444 ЦПК, що унеможливлює її задоволення. Зазначає, що ОСОБА_2 передала в рахунок погашення свого боргу ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва. В зв`язку з скасуванням документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію, 08.05.2019 року право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва скасовано. Таким чином, ухвала суду про повернення боржнику об`єкту нерухомого майна є помилковою, оскільки останній не було введено в експлуатацію. Вказує, що матеріали цивільної справи не містять доказів правомірності початку будівництва споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Від позивача та відповідача відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили. Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просив залишити ухвалу без змін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 р. затверджено мирову угоду у цивільній справі № 1806/11382/12, за умовами якої ОСОБА_2 передає об`єкт незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. 09.10.2013р. Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято додаткове рішення щодо уточнення адреси об`єкта, який передається боржником стягувачу в рахунок виконання мирової угоди. 25.10.2013 р. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обмежень за № 7197841 державний реєстратор Сумського міського управління юстиції Кругляк Ю.І. на підставі ухвали суду від 30.10.2012 р. зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості площею 69 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Сумська міська рада, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважала, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.10.2012р. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При новому розгляді позову ухвалою суду від 09.07.2019р. Сумська міська рада залучена до участі у справі як третя особа. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 39971 грн. 89 коп. та вирішення питання судових витрат. Позивач не погодившись з рішенням суду від 12.12.2019 року направив 10.02.2020року поштою апеляційну скаргу, але ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.03.2020 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.02.2019 року зареєстровано право власності на незавершене будівництвом об`єкт нерухомого майна загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний запис №192279059101 вчинений на підставі ухвали суду від 30.10.2012 року. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2019 року вбачається, що 08.05.2019 року до державного реєстру прав внесено запис про припинення права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт (а.с.154 т.3). 12.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, а саме, ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року. Дана заява була задоволена ухвалою суду від 17.06.2021 року. З урахуванням встановленого, колегія суддів визнає, що фактично передача заявником ОСОБА_2 об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відбулось не на виконання судового рішення, а згідно затвердженої судом укладеної сторонами мирової угоди. Виконавчих дій, як це зазначено в оскарженій ухвалі суду від 17.06.2021р. з приводу виконання мирової угоди не проводилися. Зі змісту пунктів 2,5,6,9,10 ст. 444 ЦПК України слідує, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Разом з тим, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2019 року вбачається, що станом на день звернення заявника до суду з даною заявою до державного реєстру прав вже було внесено запис про припинення права власності за ОСОБА_1 , зареєстроване на підставі ухвали суду від 30.10.2012 року. Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник обґрунтувала свої вимоги тими обставинами, що фактично належне їй майно зареєстровано за іншою особою на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасоване, а тому просила в порядку виконання повернути їй безпідставно стягнуте нерухоме майно зазначив номер реєстрації № 192279059101, під яким було зареєстровано речове право на об`єкт незавершеного будівництва. Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поворот рішення суду не звернув уваги на вказані обставини, в зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її задоволення. Колегія суддів зауважує, що строк для подання заяви про поворот виконання рішення є пересічним і поновленню не підлягає. Рішення суду від 12.12.2019 року набрало чинності 11.01.2020 року, апеляційна скарга на це рішення надійшла до апеляційного суду вже коли рішення відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили, а заява ОСОБА_2 надійшла до суду вже після спливу процесуального строку один рік з дня ухвалення рішення від 12.12.2019р. після нового розгляду справи. Порушуючи питання повороту виконання ухвали суду від 30.10.2012 року, якою була затверджена тільки мирова угоди сторін у правовідносинах за договором позики заявник, фактично заявила вимоги негаторного позову щодо витребування майна з незаконного чужого володіння фізичної особи, право власності якої на це майно припинено, але такий позов підлягає вирішенню в порядку позовного провадження у разі відмови ОСОБА_1 повернути їй цей об`єкт незавершеного будівництва. На підставі викладеного, через не відповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального закону на підставі ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви. Приймаючи до уваги положення Закону України «Про судовий збір», враховуючи що доводи апеляційної скарги дають підстави для скасування процесуального документу, який прийнятий вже після завершення судового розгляду справи, апеляційний суд керуючись п.12. частини 2 ст. 2 ЦПК України, відшкодовує Сумський міський раді фактично понесені судові витрати в сумі 2270 грн за апеляційний перегляд справи шляхом стягнення цієї суми із заявника ОСОБА_2 , внаслідок неправильних дій якої відбувся судовий розгляд безпідставно поданої нею заяви. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської Міської ради понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлено 03 вересня 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко В.І.Криворотенко