Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/4580/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/4580/21 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді Зав`язуна С.М., за участю: секретаря Новицької О.В., захисника Забродського О.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10 травня 2021 р. о 21 год. 59 хв. в м. Житомирі, по вул. Промисловій, поблизу будинку №8, керував автомобілем ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що судом викривлені його пояснення, які зводяться лише до того з ким та де він вживав спиртні напої та порушення його прав щодо ненадання правової допомоги, за відсутності посилання на те, що він заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у постанові зазначається, що «...переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 від 10.05.2021..», суд приходить до висновку про наявність вини, однак це повністю не відповідає фактичним обставинам та відеозапису на диску. Так, на відео не зафіксовано зупинку транспортного засобу та те, що він ним керував. Наголошує, що судом зазначено про доведеність його вини матеріалами адміністративної справи, хоча які саме матеріали справи доводять його вину та яким чином вони доводять керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд не зазначає, що свідчить про формальне з`ясування обставин справи. Наголошує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ним заявлялось клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що залишилось поза увагою суду. Зазначає, що підтвердження того, що він дійсно керував автомобілем на час пред`явлення вимоги працівниками поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє. Зазначає, що 10.05.2021 був вихідний день, він на своєму автомобілі близько 20 години 30 хвилин приїхав на вул.Промислову у м. Житомирі де зустрівся зі знайомим. Автомобіль він припарковав на вул.Промисловій неподалік автозаправної станції «Яркой». Вони вжили трохи спиртного та близько 21 години 40 хвилин він зателефонував своєму куму ОСОБА_2 та попросив приїхати сісти за кермо автомобіля, так як вжив спиртне. Сам пішов на автозаправку купити пляшку води. Через декілька хвилин повертався до автомобіля та в цей час біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Поліцейські запитали чи це його автомобіль стоїть з увімкненою світловою сигналізацією та чи в нього все гаразд. Він відповів, що це його автомобіль та він чекає знайомого. Працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та сказали, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, його не повідомили з якою метою потрібно пройти цей огляд, лише сказали, що вони підозрюють, що він у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд та працівники поліції сказали, що потрібно проїхати до наркодиспансеру. В подальшому поліцейські сказали, що зараз знайдуть двох свідків, при яких він повинен сказати, що хоче пройти огляд у лікаря. Він не зовсім розумів, що відбувається та йому ніхто не сказав у чому звинувачують. При цьому, з фрагментарного відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зйомка розпочата о 22:01:00. На відео зафіксовано автомобіль патрульної поліції, двоє свідків та за кадром знаходиться він. Працівник поліції повідомляє дослівно «затримали водія, у нас є підстави вважати, що він вживав алкогольні напої». Разом з цим, поліцейський не повідомляє у присутності свідків, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише те, що вважають, що він вживав алкогольні напої. Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського в якому зазначається, що «...свідомі громадяни повідомили, що на т.з. ВАЗ 21053» д.н.з НОМЕР_1 може пересуватися водій в стані сп`яніння». Проте, до матеріалів справи не долучено пояснень вказаних осіб, повідомлення по лінії 102, якщо таке було, або інших матеріалів, що свідчать про облік вказаної інформації у відповідності до встановленого порядку. Відеозапис з місця події не має даних про керування автомобілем, його зупинення працівниками поліції, та засвідчує лише проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте аж ніяк не підтверджує таке керування. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, йому були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59 Конституції України, у тому числі право на адвокатську допомогу. Вказане також підтверджується і відеозаписом, яким не зафіксовано те, що роз`яснювалися права. Він неодноразово звертався до працівників поліції з вимогою надати можливість скористатися правовою допомогою. В протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення. Відеозапис з нагрудної боді-камери фіксувався з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року за №28/3299, в якій чітко зазначено правила та порядок здійснення відеозйомки на нагрудну боді-камеру. Так, відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язаного із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в протоколі взагалі не зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудної боді-камери, номер та серію нагрудної боді-камери, що позбавляє можливості ідентифікувати пристрій за допомогою якого проводився відеозапис та встановити законність його походження. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Забродського О.А. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком). Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 2.9. а) ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що має значний досвід керування, працював водієм та знається на відповідальності за порушення ПДР України. 10.05.2021, він на своєму автомобілі близько 20 год. 30 хв. приїхав на вул.Промислову у м.Житомирі де зустрівся зі знайомим. Автомобіль він припарковав на вул.Промисловій неподалік автозаправної станції. З своїм знайомим вони вжили спиртне та близько 21 год. 40 хв. він зателефонував своєму куму ОСОБА_2 та попросив приїхати сісти за кермо автомобіля, так як вжив спиртне. Сам пішов на автозаправку купити пляшку води. Через декілька хвилин повертався до автомобіля та в цей час біля мене зупинився автомобіль патрульної поліції. Поліцейські запитали чи це його автомобіль стоїть з увімкненою світловою сигналізацією та чи в нього все гаразд. Він відповів, що це його автомобіль та він чекаю знайомого. Працівники поліції сказали, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому його не повідомили з якою метою потрібно пройти цей огляд, лише сказали, що вони підозрюють, що він у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд та працівники поліції сказали, що потрібно проїхати до наркодиспансеру. В подальшому поліцейські сказали, що зараз знайдуть двох свідків, при яких він повинен сказати, що хоче пройти огляд у лікаря. Він пройшов огляд в медичному закладі, не погоджувався з його результатами. В подальшому поліцейські склали протокол відносно нього за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За клопотанням ОСОБА_1 та з метою встановлення фактичних обставин справи (підтвердження телефонного дзвінка о 21 год. 40 хв. 10.05.2021 останнього з проханням свого кума приїхати та сісти за кермо автомобіля), судом апеляційної інстанції був допитаний свідок - ОСОБА_2 (кум ОСОБА_1 ). Разом з цим, хоча свідок ОСОБА_2 опосередковано і підтвердив факт дзвінка йому в зазначений день ОСОБА_1 , однак будь-яких підтверджуючих даних цьому (щодо огляду апеляційним судом журналу дзвінків свого мобільного послався на відсутність такої функції в своєму телефоні) не надав. Не надав такої інформації і сам ОСОБА_1 пославшись на те, що в нього 10.05.2021 була розряджена батарея телефону. Зазначене не може не поставити під обґрунтований сумнів версію подій 10.05.2021 висунуту ОСОБА_1 в цій частині. Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює інші пояснення ОСОБА_1 , вбачає в цих поясненнях спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці показання спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №296/4580/21. Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №114832 від 10.05.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 10.05.2021 о 21 год. 59 хв. в м.Житомирі, по вул. Промисловій, поблизу будинку №8, керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, чим порушив п.2.9а ПДР України. Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №114832 від 10.05.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та особисто самим ОСОБА_1 , за відсутності жодних заперечень чи відповідних зауважень з його боку при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього рапорт, акт огляду лікаря нарколога №242. Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №114832 від 10.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Відсутність зазначення в додатках до цього протоколу відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, не може бути виключною підставою для визнання його незаконним. У відповідності до висновку №242 від 10.05.2021 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), ОСОБА_1 на момент огляду 10.05.2021 22 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від свого підпису в цьому висновку останній відмовився, що зафіксовано двома свідками. Цей висновок за формою та змістом є відповідним до вимог Інструкції, складено відповідною особою, з зазначенням відповідних відомостей, тощо. Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), чітко вбачається, як факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, порядок та процедуру проходження цього медичного огляду останнім, так і встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), вбачається факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в присутності свідків, відмову останнього від проходження освідування на місці подій, як зазначалось вище, проходження останнім огляду у спеціалізованому медичному закладі. Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій 10.05.2021, як і висвітлює підстави (отримана інформація від громадян про курування цим автомобілем водієм в стані алкогольного сп`яніння) для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Як вбачається з рапорту інспектору відділу 2 роти УПП в Житомирській області старшого сержанта Сингаївського Є. (а.с.3), що під час несення служби 10.05.2021 близько 21 год. 59 хв. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Житомирі, по вул. Промисловій, поблизу будинку №8, оскільки свідомі громадяни повідомили наряд поліції, що на даному автомобілі може пересуватись водій в стані алкогольного сп`яніння. Зупинивши цей автомобіль в його водія - ОСОБА_1 , було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки, останній відмовився в присутності свідків, погодившись пройти цей огляд в медичному закладі. Відповідно до висновку лікаря-нарколога №242, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Як результат щодо останнього було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, відеозапис перебігу подій фіксувався на боді-камеру АМ 00154. Апеляційний суд зважує і на те, що ОСОБА_1 та його захисником з метою доведення своєї позиції, не надано суду жодних переконливих доказів (у тому числі й письмових пояснень чи заперечень свідків) на спростування факту керування ним автомобілем 10.05.2021 о 21 год. 59 хв. в м.Житомирі, по вул.Промисловій, поблизу будинку №8, як і інших можливих доказів на підтвердження такої його позиції. Разом з цим, вище зазначені докази винності останнього - протокол про адміністративне правопорушення, висновок №242 від 10.05.2021 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд апеляційної інстанції вважає такими, що об`єктивно узгоджуються один з одним, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. В ході розгляду протоколу серії ДПР №114832 від 10.05.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно. Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун