Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/14952/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/14952/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Зав`язуна С.М., за участю: секретаря Гонгало Н.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2021 року, ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови суду, 05.11.2021, о 01 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по 4-ому Винокурному провулку, 4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у медичному закладі у лікаря нарколога. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово зазначав, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Так. 05 листопада 2021 року, близько 01 години ночі, працівник поліції зупинив його транспортний засіб без будь-яких причин. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції почав говорити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За пропозицією поліцейського, він спокійно без будь-якого зауваження, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після огляду в медичному закладі лікарем був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №606 від 05.11.2021 року. Вважає, що цей огляд на стан сп`яніння проходив всупереч вимогам Закону, а саме без присутності свідків. Його стан, поведінку та пояснення можна побачити проглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи. В свою чергу, його не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Крім того, вважає, що з змісту ст.266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, разом з цим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки відсутні. Наголошує, що проаналізувавши зміст та відомості, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року вбачається порушення працівником поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком). Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навівши аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі. Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги, що у відповідності до оскаржуваного рішення, в суді першої інстанції останній повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення (непослідовні) ОСОБА_1 надані в апеляційному суді, вбачаючи в них спробу уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132218 від 05.11.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 05.11.2021 о 01 годині 13 хвилин, керував транспортним засобом Renault Scenic, р.н. НОМЕР_1 , у м. Житомирі по 4-ому Винокурному провулку, 4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132218 від 05.11.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , як і зафіксовано власноручне зазначення останнім «надам пояснення в суді», за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу, у тому числі, й щодо подій 05.11.2021 та їх перебігу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього -відео з бодікамери та відеореєстратора, рапорт медичний висновок за результатами огляду ОСОБА_1 , які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132218 від 05.11.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Як вбачається з висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №606 від 05.11.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 05.11.2021 о 01 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, як вбачається з відеозапису фіксаціії самої процедури огляду (а.с.5, 6), ОСОБА_1 оглянуто лікарем, яким проведено відповідний зовнішній огляд та медичні процедури з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому застосовано газоаналізатор, роз`яснено порядок огляду. В свою чергу, ОСОБА_1 , пройшовши огляд, особисто зазначає, що вживав алкогольні напої (випив пива), не заперечивши як результатів медичного огляду, так і самої процедури огляду. Тобто, обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося у відповідному медичному закладі - КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, шляхом належного медичного огляду та за допомогою газоаналізатора. За результатами цього огляду, о 01 год 30 хв. 05.11.2021 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок, лікарем ОСОБА_2 зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, доказів, що останній не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у цьому медичному закладі, матеріали справи не містять, навпаки, ОСОБА_1 погодився з фактом свого перебування в стані сп`яніння. Як наслідок, поліцейськими складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, висновок №606 від 05.11.2021 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено лікарем, огляд проведено у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкції. Цей висновок, на думку апеляційного суду, складений лікарем із застосуванням спеціальних знань з метою встановлення певних обставин і фактів, та є належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що обов`язковості залучення свідків при огляді особи в медичному закладі не передбачено вимогами КУпАП, положеннями Інструкції та Порядку, апеляційні посилання в цій частині є необґрунтованими. В свою чергу, апеляційний суд зважає і на те, що ОСОБА_1 не було завлено жодного відповідного клопотання, з метою доведення своєї позиції на спростування інформації висновку №606 від 05.11.2021 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, шляхом витребування з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради копії відповідного акту медичного огляду №606 від 05.11.2021 відносно ОСОБА_1 , на підставі якого і було складено вище зазначений висновок. Крім того, з досліджених відеозаписів вбачаються і обставини зупинки поліцейськими в м. Житомирі по 4-ому Винокурному провулку, 4, о 01 год. 13 хв. 05.11.2021 транспортного засобу Renault Scenic, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування у встановленому порядку. При цьому, апеляційні посилання ОСОБА_1 щодо обов`язковості присутності свідків при виникненні у працівника поліції підозри перебування водія у нетверезому стані є безпідставними, не відповідними вимогам Закону. В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), цю можливість використав, скористався своїм правом та пройшов відповідний огляд у медичній установі, за результатами якого встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного. При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій як в м.Житомирі по 4-ому Винокурному провулку, 4 , о 01 год. 13 хв. 05.11.2021, так і в медичному закладі о 014 год. 30 хв., її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 . Одночасно, апеляційний суд звертає увагу і на те, що відповідно до розписки - додатку до справи №295/14952/21 (а.с.2), ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, у відповідності до норм ст.266 КУпАП, з наданням уповноваженій ОСОБА_1 особі - ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити автомобіль Renault Scenic, р.н. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 . Апеляційні посилання останнього в цій частині є, також, необґрунтованими. Отже, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №132218 від 05.11.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно. Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун