Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/1006/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/361/21 Справа № 697/1006/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Лисенка І.К. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 16.05.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Канів вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі годи водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Твоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.05.2021 він виїхав автомобілем з мийки, та одразу був зупинений працівниками поліції. При свідках йому запропонували пройти тест на приладі «Драгер», на що він погодився. «Драгер» показав 0.52 %. Свідки підписали протокол і його відпустили. Він відразу поїхав в лікарню. Працює таксистом, алкогольні напої не вживає. Захисник адвокат Лисенко І.К. в судовому засіданні просила врахувати, що протокол у справі складено з порушеннями, підстав для зупинки транспортного засобу не було, обвинувачення надумане. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв, проте поліцейські огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводили, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Через деякий час після складення протоколу водій намагався самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичних закладах м. Канів, однак був вихідний та всі вони були закриті. Медичний огляд водій зміг пройти цього ж дня тільки у м. Київ о 9.45 год., яким не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вважає використання приладу «Драгер» незаконним, оскільки він не є технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом, є несертифікованим приладом, останнє калібрування цього приладу здійснене з пропуском встановленого шестимісячного строку, а свідоцтво про державну зареєстрацію втратило чинність 10.02.2015 року. Крім того, в чеку приладу «Драгер» температурні показники не відповідають фактичним, що свідчить про похибку у результатах тесту, також чек та акт огляду не підписаний особою, яка тестувалась, а ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Лисенко І.К. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Канівського міськрайониого суду Черкаської області від 21.07.2021 р. щодо ОСОБА_1 .

2. Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених н.1 ч. 1 ст.247 КУнАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду незаконною та необгрунтованою, оскільки оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. Додає, що до суду першої інстанції були надані докази про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результати якого у будь-якому разі не можуть бути допустимим доказом. Наголошує, що таким чином, огляд водія на стан алкогольною сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 16.05.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Канів вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі годи водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Твоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493218 від 16.05.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Канів вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі годи водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Твоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1); - даними роздруківки приладу «Драгер» від 16.05.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , результат показав 0,52% проміле.(а.с.2); - даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.05.2021року на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с.3); - даними пояснень гр.. ОСОБА_1 від 16.05.2021 року, де зазначено, що 14.05.2021 року, близько 22:00 год. ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а саме: горілку, приблизно 0,5 л.(а.с.4); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апелянта та дані листа Держслужби України з лікарських засобів, не спростовують винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість застосування приладу «Драгер». Так, згідно листа Держслужби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, окремо зазначено, що питання чинності сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/І-96-2013 виданого 17.07.2013 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а також, чи поширюється його дія на газоаналізатор Drager Alcotest 6810 знаходиться поза межами компетенції Держлікслужби, визначених у положенні про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 №

647. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 688/305, газоаналізатор Alcotest 6810 Drager чинний до 22.06.2021 року. Також, згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/І-96-2013 виданого 17.07.2013 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-13. Проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.23) до КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія»» та їх висновок № 002849, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 19.05.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 16.05.2021 року для освідування, в установленому законом порядку, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції. Доводи апелянта, про те, що з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» не погоджувався та просив проводити освідування у медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки з цього приводу будь-яких доказів не надано, та у письмових поясненнях про це не вказував (а.с.4). Доводи апелянта, про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу також є необґрунтованим, оскільки обґрунтованість та підстави зупинки транспортного засобу не впливають на законність судового рішення у даній справі. Доводи апелянта щодо невідповідності змісту пояснення є також необґрунтованим, так як в даному поясненні наявний особистий підпис ОСОБА_1 . За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.07.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лисенко І.К. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок