Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/6550/19

20.01.20 33/812/5/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В. за участю секретаря Чоботаренко Т.І. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285825 від 23.08.2019 року, 23.08.2019 року о 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Херсонське шосе, 115 «д», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, та такою що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що при розгляді справи суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зауважує, що судом першої інстанції неправомірно винесено постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності заяви про відкладення розгляду справи. Зазначає, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 нормативно не допущений до роботи, а результати його вимірів не можуть бути прийняті судом як належний доказ. Вказує, що працівниками патрульної поліції порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП, щодо черговості огляду, а саме огляду в медичній установі, при цьому йому не було роз`яснено наслідки такого огляду. Вважає, що якщо він не дає явну згоду з алкотестером, то його були зобов`язані протягом двох годин доставити в медичний заклад для проведення такого огляду. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №285825 від 23.08.2019р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285825 від 23.08.2019 року, 23.08.2019 року о 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Херсонське шосе, 115 «д», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер» 6810, ARAM 2305, тест № 888, результат якого склав 0,56 ‰. З показами приладу водій погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці результатів тесту приладу «Драгер». Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно яких, 23.08.2019 року вони були запрошені у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили 0,56 ‰, водій ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати відмовився. Крім того, зміст протоколу узгоджується з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер"Aram 2305, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , (з підписами вказаних свідків) та з власноручним підписом ОСОБА_1 , яким засвідчено його згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, про те що працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу призвело до порушення його прав є безпідставними, та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого склав 0,56 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 погодився, факт вживання спиртних напоїв не заперечував, в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати відмовився. Працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку результати огляду, а також роз`яснили наслідки складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде скеровано до суду для прийняття рішення про позбавлення особи права керування транспортними засобами. З відеозапису також видно, що у ОСОБА_1 були явні об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння. Зі скаргами на неправомірні дії працівників патрульної поліції водій ОСОБА_1 не звертався. З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Посилання апелянта на те, що газоаналізатор алкотест «Drager» 6810, відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, не заслуговує на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного. Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Отже, газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, пройти такий огляд в медичному закладі. Свою незгоду з застосуванням для вимірювання стану алкогольного сп`яніння технічного засобу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 висловив лише в апеляційній скарзі, в той час як ані під час проведення такого огляду працівниками поліції на місці зупинки, ані після цього, ОСОБА_1 не виказував жодним чином. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження. Доводи апелянта щодо порушення його прав в зв`язку з розглядом суддею справи за його відсутності є неприйнятними. Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. В зв`язку з неявкою до суду правопорушника розгляд справи тричі відкладався. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд судом щодо нього провадження про адміністративне правопорушення о 08 годині 30 хвилин 22 листопада 2019 року, проте 20.11.2019 року подав до суду заяву про відкладення слухання справи. Враховуючи обмежений термін розгляду справ про адмінправопорушення та визначений законом термін накладення стягнення, який становить три місяці, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності правопорушника, який зловживав своїм правом. Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає. При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.