Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/18044/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 569/18044/19 Провадження № 22-ц/4815/875/21 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С., учасники справи: позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідач: ОСОБА_1 , розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко С.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Бердія М.А., у справі №569/18044/19, в с т а н о в и в : У вересні 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 01 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в м.Рівне, по вул.Д.галицького, 1 з вини водія ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транпсортна пригода за участю автомобілів «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Власником транспортному засобу «Шевроле Авео» є ТОВ «Торговий дім Київського картонно - паперового комбінату». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова група». 03 березня 2016 року генеральний директор ТОВ «ТД ККПК» Гомоляка Т.О. звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. 26 вересня 2016 року, платником МТСБУ було виплачено ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» страхове відшкодування в розмірі 21274,93 грн. Позивач відшкодував завданні збитки потерпілому у повному обсязі. Просив суд стягнути на його користь 22 282,93 грн. з врахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 282,93 грн., відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачу копії платіжного доручення від 06.09.2016 року. Крім того судом не враховано оригінал платіжного доручення №6847рв від 26.09.2016, який є належним та допустимим доказом сплати потерпілому страхового відшкодування. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам судове рішення не відповідає. Установлено, що 01 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в м.Рівне, по вул. Д. Галицького, 1 з вини водія ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року у справі №569/3073/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Торговий дім Київського картонно - паперового комбінату». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/75998908 від 04 червня 2015 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» була застрахована в ПрАТ «Українська страхова група» . 03 березня 2016 року генеральний директор ТОВ «ТД ККПК» Гомоляка Т.О. звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 21 274,93 грн. На підставі платіжного доручення № 6847 рв від 26 вересня 2016 року, платником МТСБУ було виплачено ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» страхове відшкодування в розмірі 21274,93 грн., що стверджується оригіналом платіжного доручення (а.с.114) Відповідач на момент ДТП свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Будь-які докази невідшкодування страхової виплати в матеріалах справи відсутні. Також суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара з таких підстав. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. У справі, що переглядається, установлено, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №31977 від 23 березнея 2016 року позивач 26 квітня 2016 року перерахував 1008,00 грн аварійному комісару - ТОВ «Сател Груп» в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору. Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та практики його застосування уваги не звернув, у зв`язку з чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, за наведеного апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наведених вище підстав. Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко С.В. задовольнити. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року скасувати. Позов Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 274,93 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1008 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 4802,50 грн. понесені у зв`язку із розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 02.09.2021року. Головуючий : Гордійчук С.О. Судді : Хилевич С.В. Шимків С.С.