Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/926/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 572/926/21 Провадження № 22-ц/4815/196/22 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія", СК "ARX", розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Зайченка Василя Миколайовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року (постановлену у складі судді Слободянюка Б.К.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія" та СК "ARX" про стягнення шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП,- в с т а н о в и в : У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП. У ході розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих його автомобілю внаслідок ДТП. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ПРАТ "Українська пожежна страхова компанія" (код ЄДРПОУ 20602681, 04080 вул. Кирилівська,40, м. Киїів) та СК "ARX" (код ЄДРПОУ 20474912, 04070 м. Київ, вул. Іллінська,8). Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка,43. На вирішення судової автотоварозначної експертизи поставлено такі питання: - яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого(ї) належному ОСОБА_3 , автомобілю "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_3 .. Визначено надати у розпорядження експерта копію матеріалів цивільної справи 572/926/21, а позивача зобов`язано доставити автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду про призначення експертизи, представник ОСОБА_2 адвокат Зайченко В.М. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги його позиція щодо поставлених експерту питань, а також не заслухана позиція залучених до справи співвідповідачів страхових компаній, які мають пряме відношення до виплати страхового відшкодування. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252ЦК України). Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доцільності призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, однак на переконання колегії суддів розгляд даного питання необхідно здійснювати з урахуванням думки всіх учасників справи, зокрема, страхових компаній, які були залучені в якості співвідповідачів у день постановлення оскаржуваної ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду зі стадії вирішення клопотання про призначення експертизи. Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Зайченка Василя Миколайовича задовольнити. Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.