Постанова 4818 № 2-1818/10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «31» серпня 2021 року м. Харків справа № 2-1818/10 провадження № 22ц/818/4817/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач), суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М., за участю секретаря - Колосовської А. Р., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», представник заявника Чаплинський О. В., заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року в складі судді Курганникової О.А. в с т а н о в и в: У січні 2021 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Заява мотивована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30 листопада 2006 року в розмірі 296 142,33 грн. На виконання судового рішення 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-1818/10, боржником в якому зазначений ОСОБА_2 . Зазначив, що 19 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30 листопада 2006 року, тобто товариство є правонаступником стягувача (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчого листа. Вказав, що товариством подано заяву від 28 жовтня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому документі. Однак в розпорядженні товариства відсутній виконавчий лист, який видано 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, що підтверджується довідкою № 436/01/ПП від 05 січня 2021 року. Як вбачається з листа банку № 05-4538 від 14 вересня 2020 року виконавчий лист, боржником в якому зазначений ОСОБА_2 , в розпорядженні банку відсутній. Із відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 132994 від 27 жовтня 2020 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30332917 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880, який видано 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-1818/10 та 19 січня 2018 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З аналізу автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні органів державної виконавчої влади та приватних виконавців не перебувають будь-які виконавчі провадження, боржником в яких зазначений ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» або Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс». Вважав, що виконавчий лист, який видано 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-1818/10, боржником в якому зазначений ОСОБА_2 , втрачений. Посилався на те, що з огляду на здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», усі його філії були розформовані, а персонал звільнений, в тому числі і юристи, які супроводжували справу № 2-1818/10, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, у зв`язку з цим банк був позбавлений можливості пред`явити до виконання виконавчий лист. Просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 26 вересня 2011 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30 листопада 2006 року в розмірі 296 142,33 грн, боржником в якому зазначений ОСОБА_2 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» дублікат виконавчого листа, який виданий 26 вересня 2011 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10, боржником в якому зазначений ОСОБА_2 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - задоволено, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 2-1818/10, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 08 жовтня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30 листопада 2006 року в розмірі 296 142,33 грн; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-1818/10, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви, стягнути з товариства на його користь судовий збір за подання даної апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що товариством не надано належних доказів втрати виконавчого листа. Зазначив, що у заявника є в наявності оригінал виконавчого листа, оскільки звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача товариством надано його копію. Вважав, що у первісного кредитора було достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте вказаним право він не скористався. Посилався на те, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для поновлення такого строку. Вважав, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена вже після закінчення строку для пред`явлення його до примусового виконання. 20 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу -необґрунтованою. При цьому, доводи відзиву є аналогічним доводам заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30 листопада 2006 року у розмірі 296 142,33 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 06 грудня 2010 року. На виконання судового рішення 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-880/2009 (а.с.85-86). 19 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Пунктом 5 цього договору передбачено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників (а.с.7-8). З витягу з додатку 1 до договору № СL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року вбачається, що банк відступив право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30 листопада 2006 року, договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/1546 від 30 листопада 2006 року, укладеними з ОСОБА_1 та договором поруки № 6/4/2006/98С-П/1545 від 30 листопада 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.9). Матеріали справи містять копію платіжного доручення № 205 від 15 травня 2020 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» 9 778 239,84 грн за лот № GL3N217258 (а.с.10). Із довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» № 436/01/ПП від 05 січня 2021 року вбачається, що в матеріалах кредитної справи та юридичної справи, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» відповідно до умов договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, відсутні оригінал та копія виконавчого листа, який виданий 26 вересня 2011 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року в розмірі 296 142,33 грн, боржником в якому зазначений ОСОБА_2 (а.с.12). З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» № 05-4538 від 14 вересня 2020 року вбачається, що в прикінцевих положеннях акту приймання-передачі оригіналів документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» підтвердило, що банком передано, а товариство отримано всі наявні в банку документи кредитних справ та матеріали претензійно-позовної роботи (копії та оригінали документів), про що сторони одна до одної жодної претензії не мають. Наразі банк припинив свою діяльність складанням ліквідаційного балансу та в розпорядженні Уповноваженої особи не залишилось жодних документів, що стосуються активів банку, в тому числі, кредитного портфелю банку, зокрема матеріалів претензійно-позовної роботи (а.с.13). Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 132994 від 27 жовтня 2020 року згідно перевірки АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 30332917 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 296 142,33 грн. 01 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження та 19 січня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. 19 січня 2018 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, у виконавчому проваджені відсутні докази щодо надсилання виконавчого листа № 2-880 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (а.с.14). Постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 2-1818/10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 296 142,33 грн, боржником у якому зазначений ОСОБА_2 , з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Харківське регіональне управління на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» судовий збір у розмірі 2270,00 грн за подачу апеляційної скарги (а.с.57-62, 67-72). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим. Із підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України вбачається, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20). Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Колегія суддів виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Для видачі дубліката виконавчого листа необхідно встановити факт його втрати. Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий лист № 2-880, виданий 26 вересня 2011 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 та постановою державного виконавця ВП № 30332917 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, строк пред`явлення даного виконавчого документа до примусового виконання закінчився 19 січня 2021 року. З даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» звернувся до суду поштою 14 січня 2021 року. Встановивши, що виконавчий лист, виданий 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 296 142,33 грн, боржником у якому зазначений ОСОБА_2 , перебував на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до 19 січня 2018 року та був повернутий стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте доказів отримання стягувачем, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» зазначеного виконавчого листа матеріали справи не містять, тобто був втрачений, а також ураховуючи те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Також, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки стягувача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» замінено на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» лише у квітні 2021 року, а з даною заявою товариство звернувся у січні 2021 року, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що він є поручителем. Грошові кошти банку він не повернув, оскільки, на його думку, борг міг повернути основний боржник. Також, акцентував увагу суду на свою незгоду з рішенням суду щодо солідарного стягнення з нього та ОСОБА_1 заборгованості. В свою чергу представник товариства пояснив, що заборгованість за кредитним договором не погашена. Питання, пов`язані з подачею заяви до суду щодо основного боржника, знаходяться на стадії підготовки. Доводи апеляційної скарги щодо того, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена вже після закінчення строку для пред`явлення його до примусового виконання, є необґрунтованою та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, зі змісту постанови про повернення виконавчого документу стягувача вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання встановлено до 19 січня 2021 року, а з даною заявою товариство звернулось поштою 14 січня 2021 року, тобто в межах строку на його пред`явлення. Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суд першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосував норми матеріального права чи допустив порушення норм процесуального права, відсутні. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, але в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді А. В. Котелевець О.М. Хорошевський Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року.