Ухвала КЦС ВС № 2-1818/10

У Х В А Л А 20 травня 2021 року м. Київ справа № 2-1818/10 провадження № 61-7341ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі - ТОВ«Європартнер Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненою, згідно з якою просило замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 296 142,33 грн, боржником у якому зазначений ОСОБА_1 , з ВАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління на ТОВ «Європартнер Фінанс». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 296 142,33 грн, боржником у якому зазначений ОСОБА_1 , з ВАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління на ТОВ «Європартнер Фінанс». Вирішено питання про розподіл судових витрат. У травні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі. В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено. Постанова апеляційного суду проголошена 05 квітня 2021 року, касаційна скарга подана 28 квітня 2021 року, отже строк касаційного оскарження не пропущений. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також до касаційної скарги додано заяву про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, згідно з якою ОСОБА_1 просить зупинити виконавчі дії до розгляду питання по суті. Вивчивши вказану заяву, Верховний Суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки Верховний Суд не наділений повноваженнями зупиняти виконавчі дії до розгляду судом питання по суті касаційної скарги, а лише може за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому заява задоволенню не підлягає. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року. Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2-1818/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконавчих дій до розгляду питання по суті. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук