Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/5109/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1 вересня 2021 року м. Чернівці справа № 723/5109/19 провадження 822/746/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Литвинюк І.М., Лисака І.Н. секретар Скрипка С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що позивач неодноразово безпідставно уже звертався до суду з позовом, який є ідентичним цій справі, у зв`язку з чим 20.05.2019 року Сторожинецьким районним судом було відкрито провадження по справі, а в подальшому 22.11.2019 року за заявою позивача суд позовну заяву залишив без розгляду. Відповідач понесла витрати на професійну правничу допомогу за договором від 05.07.2019 року, оскільки представник її неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, готував клопотання та приймав участь у розгляді справи. Витрати ніхто не відшкодував. Враховуючи повторно безпідставне звернення позивача до суду, у сторони відповідача є сумніви, враховуючи всі обставини справи, відносно того чи позивач в подальшому зможе відшкодувати понесені відповідачем судові витрати по справі. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести до закінчення розгляду справи по суті: правова (правнича) допомога адвоката згідно укладеного договору про надання правової допомоги складає 30 000 грн. Просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 30 000грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу. Короткий змісту ухвали суду першої інстанції Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача по цивільній справі №723/5109/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду в строк до 18 червня 2021 року грошову суму в розмірі 20 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ - 26311401, Державне казначейство України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646; р/р UA548201720355279001000008745, призначення платежу - забезпечення судових витрат (прізвище, ім`я та по батькові) Сторожинецький районний суд Чернівецької області. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд, за клопотанням відповідача, має право залишити позов без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного Чернівецької області від 07 травня 2021 року про забезпечення майбутніх витрат на професійну правничу допомогу. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення судових витрат відповідача, неповністю дослідив обставини справи, не дотримався усіх умов, викладених у ч.4 ст.135 ЦПК України у їх сукупності. А саме не надав оцінки, чи має позов ознаки безпідставного чи інші ознаки зловживання правом на позов, а також не встановив відсутності у позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат. Разом з тим, не враховано і те, що позивач має постійне місце роботи та відповідно, заробітну плату з якої в примусовому порядку проводяться всі існуючі стягнення. Крім того, в діях позивача немає жодних ознак того, що він навмисно не виконує чи може не виконати рішення суду. ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та має сталий дохід, дані кошти стягуються та в подальшому будуть стягнуті в повному обсязі із його заробітної плати. Враховуючи наведене, а також те, що понесені витрати за надану правничу допомогу відповідачу відшкодовуються в порядку примусового виконання рішення суду, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко О.Ю. заявив клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи №723/5109/19, сума таких витрат на правничу допомогу адвоката визначена в розмірі 30 000 грн., про що зазначено у відзиві на позовну заяву, підтверджується витягом з договорів про надання правової допомоги, актами виконаних робіт, від 05.07.2019 року, 04.02.2020 року. З матеріалів справи, а саме з листа Цетрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 06.08.2020 року № 13.5-34/22907 вбачається, що заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 станом на 27.05.2020 року складає 57 134, 38 грн. Станом на 2021 рік заборгованість по аліментах не погашена. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи клопотання про забезпечення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що на обґрунтування заяви адвокатом Ткаченком О.Ю. надано докази підтвердження його повноважень, розрахунок виду надання правової допомоги. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи №723/5109/19, сума таких витрат на правничу допомогу адвоката визначена в розмірі 30 000 грн., про що зазначено у відзиві на позовну заяву, підтверджується витягом з договорів про надання правової допомоги, актами виконаних робіт, від 05.07.2019 року, 04.02.2020 року. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке. В силу вимог ст. 135 ч. 4 ЦПК України суд може, але не зобов`язаний застосовувати захід забезпечення судових витрат з урахуванням конкретних обставин справи за клопотанням відповідача у вигляді зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Відповідно до ст. 135 ч. 4 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. В матеріалах справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції при постановленні ухвали, відсутні належні, допустимі докази наявності таких обставин. Згідно з частиною п`ятою статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд за клопотанням відповідача, має право залишити позов без розгляду. Так, в силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, суд першої інстанції передчасно вважав, що розмір майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним із обставинами, зазначеними у ст. 137 ч. 4 ЦПК України та зокрема із складністю цієї справи. Залишення позову за результатами невнесення забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу без розгляду, на думку колегії суддів, порушить права позивача на розгляд цієї справи судом, враховуючи, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України особа не може бути позбавлена права на розгляд її справи судом. Задовольняючи клопотання про забезпечення судових витрат, суд першої інстанції належним чином не встановив наявність підстав, передбачених статтею 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат. Колегією суддів не встановлено, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а також не надані суду докази, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України та підлягає скасуванню. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року скасувати. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , щодо забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: І.М. Литвинюк І.Н. Лисак