Постанова 4822 № 718/2692/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 року м. Чернівці справа № 718/2692/20 провадження №22-ц/822/408/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Височанської Н. К. суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н. секретар Герман Я.І. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Володимир-Буд», третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання майнового права на об`єкт інвестування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Пташник А.М., В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Володимир-Буд» про визнання майнового права на об`єкт інвестування. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що представник позивача не зіслався на докази відсутності самочинного будівництва та докази зняття обтяження на об`єкт незавершеного будівництва. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Володимир-Буд» про визнання майнового права на об`єкт інвестування повернуто позивачу. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було усунуто визначені ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року недоліки позовної заяви. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вказівка суду на відсутність посилання у позовній заяві на докази є безпідставною, оскільки позовна заява містить посилання на усі докази, які додані до позовної заяви. Крім цього відсутність доказів не є підставою для повернення позовної заяви, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція апеляційного суду Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступних підстав. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства, повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто визначені ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року недоліки позовної заяви, а саме позивач не послався у позовній заяві на докази відсутності самочинного будівництва та докази зняття обтяження на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування) за адресою: АДРЕСА_1 . З таким висновоком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивачки сформулював та зазначив, які на його думку існують підстави виникнення спору та порушення прав позивачки, а також обставини, якими обґрунтовує пред`явлені вимоги, надавши до позовної заяви наявні у ОСОБА_1 докази на підтвердження заявлених вимог. Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частин 1-2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Крім того, статтею 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження, є зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Отже, вказаними нормами процесуального права встановлено, що всі питання, які виникають щодо процедури проведення судового засідання, в тому числі щодо з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, можуть і мають бути вирішенні в підготовчому судовому засіданні. Також апеляційний суд вважає за потрібне вказати, що питання про доведеність порушеного права чи інтересу позивача вирішується за результатами розгляду справи по суті, де суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який наявний у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, враховує їх належність, допустимість і достовірність. Таким чином, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майнового права на об`єкт інвестування, з підстав не посилання у позовній заяві на докази відсутності самочинного будівництва та докази зняття обтяження на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування), суд першої інстанції припустився надмірного формалізму. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Н.К.Височанська Судді: А.І. Владичан І.Н. Лисак