Постанова 4822 № 725/40/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2021 року м. Чернівці справа № 725/40/21 провадження №22-ц/822/592/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Височанської Н. К. суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н. секретар Скрипка С.В. за участю: представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Іщенка І.В., В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. У квітні 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Гайді Б.Я. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно- український експертно-консультативний центр» м. Чернівці. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Встановити причину затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту, а саме квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 07 жовтня 2020 року, з урахуванням стану квартири, що існував до залиття квартири? Зобов`язано сторони надати доступ експертам СП «Західно- український експертно-консультативний центр» м. Чернівці до об`єктів нерухомості для проведення експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників На дану ухвалу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, позивачем до позовної заяви надано висновок СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» м. Чернівці та ні позивач, ні його представник на проведенні експертизи не наполягали і такого клопотання суду не подавали. В свою чергу відповідач також не міг заперечувати щодо проведення експертизи, оскільки в судовому засіданні присутнім не був. Крім того, вказує, що відповідач може подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача 04 лютого 2021 року ознайомилася з матеріалами справи та подала 09 лютого 2021 року заперечення щодо розгляду справи у порядку письмового провадження. 10 березня 2021 року представник відповідача черговий раз подала заяву про відкладення розгляду справи. 19 квітня 2021 року представник відповідача подала до суду відзив, в якому містилось клопотання про призначення експертизи. Проте, вказане не узгоджується та суперечить вимогам до розгляду справи у порядку спрощеного провадження, оскільки відзив подано до суду поза межами строків, встановлених ст..278 ЦПК України. При цьому, на перше та друге засідання, вимог про призначення експертизи відповідачем не висловлювалось. Зазначає, що судом першої інстанції також не враховано, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача про вирішення питання про призначення експертизи, в порушення ст..ст.103,104,107 ЦПК України позивач не мав змоги запропонувати свої питання на вирішення експертизи, обговорити питання щодо експерта чи експертної установи, висловити думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Позиція апеляційного суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т.1 а.с.50). 04 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами даної справи, про що свідчить її заява (54). 09 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій поміж іншого просила поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву (а.с.57-60). Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву залишилось не вирішеним. Як вбачається з протоколу судового засідання від 09 лютого 2021 року, розгляд справи було відкладено на 10 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.61). 09 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні в Герцаївському районному суді Чернівецької області (а.с.62). Як вбачається з протоколу судового засідання від 10 березня 2021 року, розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.63). 19 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому містилося клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2021 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 статті 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. На підставі частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань. Статтею 83 ЦПК Українивизначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (частина 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8). Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України). Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі, що суд вирішив проводити спрощений розгляд справи без повідомлення сторін. Згідно ч.1 ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, подаючи відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 не порушувала питання про продовження строку на подання відзиву чи поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому містилося клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, 19 квітня 2021 року (т.1 а.с.80). В цей же день, 19 квітня 2021 року була винесена ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.90). Разом з тим, будь-яких доказів направлення позивачу та його представнику відзиву на позов разом з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи із наданням строку для відповіді на відзив чи заперечення проти призначення експертизи матеріали справи не містять. Таким чином, позивач та його представник в порушення вимог ст.ст.103,104,107 ЦПК України були позбавлені можливості заперечувати проти призначення судової будівельно-технічної експертизи або запропонувати свої питання на вирішення експертизи, обговорити питання щодо експерта чи експертної установи, висловити думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Н.К. Височанська Судді: А.І. Владичан І.Н. Лисак