Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1461/21

Провадження № 33/4820/550/21 Справа № 682/1461/21 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 серпня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Андрієвського О.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року,- в с т а н о в и в : Постановою Славутського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм швидкої медичної допомоги, учасник бойових дій, має на утриманні двох дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. За постановою суду, 03.07.2021 року о 22 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Варварівка по автодорозі Т1804 керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП . Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Андрієвський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову вважає незаконною. Суд необґрунтовано притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Вважає, що саме дії собаки, яка вибігла з узбіччя на дорогу, стали причиною дорожньо - транспортної пригоди. Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав свідка ОСОБА_2 . Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрієвського О.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону. Апеляційним судом встановлено, що 03.07.2021 року о 22 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Варварівка по автодорозі Т1804 керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року, схеми наслідків ДТП, яка сталася 03.07.2021 року, рапорту оперативного чергового від 03.07.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.07.2021 року. Згідно ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Оскільки в результаті керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , завдані матеріальні збитки автомобілю, який є службовим автомобілем і належить лікарняному закладу, а не ОСОБА_1 особисто, тому апеляційний суд вважає обґрунтованим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення шкода завдана фактично лише службовому автомобілю, таке правопорушення є малозначним, тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням. Що стосується стягнення з ОСОБА_1 судового збору, то слід зазначити таке. Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Як вбачається із копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 01 березня 2018 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрієвського Олександра Антоновича задовольнити частково. Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук