Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/7393/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/877/20 Справа № 215/7393/19 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю в режимі відеоконференції: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шаповалова І.В. потерпілого ОСОБА_2 представника Колесник С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Колесник С.Ф. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2019 року о 14:30 год. в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Вартаняна-вул. Матросова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась до вказаного перехрестя праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3(б), 16.12 ПДР України. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилається на такі обставини: -відсутність в його діях порушень п. 2.3(б), 16.12 ПДР України, -неврахування його пояснень, наявних в матеріалах справи, відповідно до яких, наближаючись до перехрестя , зменшив швидкість та переконався у безпечності свого маневру, коли закінчував маневр, відчув удар в задню частину свого автомобіля, -неврахування аналогічних пояснень свідка ОСОБА_3 , -неврахування пояснень ОСОБА_2 , з яких слідує, що вона мала повернути праворуч, проте в"хала в заднє колесо мікроавтобусу, не помітивши автомобіль, який завершував проїзд перехрестя, -не надання оцінки характеру та локалізації ушкоджень, схемі ДТП, відповідно до яких автомобіль під його керуванням уже закінчував маневр проїзду перехрестя, коли сталася ДТП, -постановою суду не вирішувалось питання встановлення чи відсутності його вини. Представник потерпілої ОСОБА_2 -адвокат Колесник С.Ф. просить змінити постанову суду, зазначивши в ній про винного водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не виконав покладеного ст.280 КУпАП обов"язку щодо встановлення, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Також суд не врахував завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.245 КупАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Шаповалов І.В. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого просили відмовити. Представник потерпілої Колесник С.Ф. та потерпіла ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги представника потерпілої, просили її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 -відмовити. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи учасників, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд зазначених вимог не дотримався та у відповідності до положень ст.280 КУпАП не з"ясував та не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, у зв"язку з чим апеляційна скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, а постанова суду-скасуванню. Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є такими, що заслуговують на увагу, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась до вказаного перехрестя праворуч. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він завершував маневр, при цьому зменшив швидкість та впевнився у безпечності маневру, що за його твердженням відповідає його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_3 ,- не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів позначене на перехресті, а не безпосередньо на головній дорозі, при цьому потерпіла проїхала від початку перехрестя до місця зіткнення 6,4м, тоді як ширина проїзної частини , по якій рухався ОСОБА_1 складає 9,8м, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 мав бачити водія ОСОБА_2 , яка рухалась від нього праворуч та виїхала на перехрестя, при цьому обидва водії рухались по рівнозначних дорогах, а тому водій ОСОБА_1 мав виконати вимоги п.16.12 ПДР України. Відповідно до опису пошкоджень у автомобіля Fiat Ducato пошкоджено бічну частину, а у автомобіля Mazda 3- передню частину , що не суперечить зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення механізму події . Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на пояснення ОСОБА_2 , з яких слідує, що вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, не є слушними, оскільки відповідно до дорожньої обстановки саме водій ОСОБА_1 мав дати дорогу іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність на схемі знаку 2.1."Дати дорогу" зі сторони виїзду на перехрестя потерпілої не свідчить про невиконання потерпілою його вимог, оскільки відповідно до тлумачення дій, які має виконати водій, під"їжджаючи до нерегульованого перехрестя, що надано у Розділі 2 ПДР. п.п.2.1."Дати дорогу"- водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Враховуючи те, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної події наявний знак 2.3."Головна дорога" та 7.8."Напрямок головної дороги" на інших двох виїздах на перехрестя, про що з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона знала, при цьому водій ОСОБА_1 рухався не по головній дорозі, тому невиконання вимог знаку 2.1."Дати дорогу" зі сторони потерпілої не вбачається. Разом з тим, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, мав впевнитися в тому, що зі сторони рівнозначної дороги праворуч від нього відсутні транспортні засоби, яким він зобов"язаний дати дорогу. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: "09.12.2019 року о 14:30 год. в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Вартаняна-вул. Матросова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась до вказаного перехрестя праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3(б), 16.12 ПДР України». Враховуючи те, що пройшли строки накладення адміністративного стягнення,- провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року -залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Колесник С.Ф. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року -задовольнити. Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 -скасувати. Прийняти нову постанову. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко