Постанова Херсонський апеляційний суд № 334/4430/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2021 року м.Херсон Номер справи: 334/4430/20 Номер провадження: 22-з/819/92/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П. Полікарпової О.М., за участю секретаря Литвиненка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року Комунальне підприємство «Водоканал» міста Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7059,35 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням від 16 березня 2021 року стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року змінено. Зменшено стягнуту суму з Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на правову допомогу з 7000,00 гривень до 2000,00 гривень. 15 липня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» на його користь понесені судові витрати на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 19153,75 грн. У запереченні на подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу представник Комунального підприємства «Водоканал» просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що витрати на правову допомогу є завищеним та неспівмірними з обсягом наданих послуг. Вивчивши подану заяву суд приходить до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи міститься довіреність від 19.08.2019 року видана ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги від 28.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно п.8 якого оплата послуг адвоката може бути здійснена клієнтом у будь-який час, як до початку розгляду справи, так і після розгляду справи судом (а.с.79-81). Також заявником надано акт-опис виконаних робіт від 15.05.2021 року підписаний «замовником» ОСОБА_1 , згідно якого виконана робота складається з: 1.підготовка та складання заперечення проти клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з вивченням та посиланням на судову практику, а також підготовкою та поданням доказів 2 години 2189,00 грн.; 2. дослідження та аналіз апеляційної скарги позивача на судове рішення по суті у цілому 2 години 2189,00 грн.; 3. аналіз та дослідження норм права та судової практики на яку апелянт посилається у апеляційній скарзі. Консультування клієнта з огляду на правову позицію, яку обрав позивач 2 години 2189,00 грн.; 4. підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу (обсяг 19 аркушів) 5 годин 5255,00 грн.; 5. підготовка та складання клопотання про проведення засідання з повідомленням сторін за участі сторони відповідача - 1 година 1094,50 грн.; 6. дослідження та аналіз апеляційної скарги позивача на додаткове судове рішення щодо судових витрат, обрання правової позиції для захисту, консультування клієнта 2 години 2189,00 грн.; 7. підготовка та складання письмової заяви про надання доказів про розмір судових витрат протягом 5 денного терміну після ухвалення рішення 0,5 год 547,25 грн.; 8. підготовка та складання клопотання про долучення доказів (рішення суду) до матеріалів справи 1 година 1094,50 грн.; 9. участь явка адвоката у судовому засіданні призначене на 12.07.2021 року - 1 година - 1094,50 грн.; 10. підготовка та складання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції 1 година 1094,50 грн. Разом за фактично виконані послуги визначена вартість в сумі 19153,75 грн. (а.с.355). Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, надані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу звертає увагу на неспівмірність заявлених вимог, зокрема, на те, що розрахунок робіт не співпадає із витраченим часом. Так, в детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) вказано, що адвокатом було здійснено дослідження та аналіз апеляційної скарги позивача на судове рішення по суті у цілому, а також аналіз та дослідження норм права та судової практики на яку апелянт посилається у апеляційній скарзі. Разом з тим, пункт п`ятий акта, а саме: підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу включає в себе два попередні пункти, а отже зазначений на це час є необґрунтованим. Стосовно зазначеного часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, з врахуванням його змісту та обсягу суд приходить до висновку, що зазначений час є завищеним, оскільки відзив на апеляційну скаргу майже повністю відтворює текст відзиву на позовну заяву подану в ході розгляді справи в суді першої інстанції. В свою чергу, подана адвокатом Старюком А.С. в ході апеляційного розгляду заява про надання доказів про розмір судових витрат протягом 5 денного терміну після ухвалення рішення, на підготовку та складання якої він просить відшкодувати судові витрати, аналогічна за змістом заяві поданій ним в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, згідно з протоколом судового засідання 12 липня 2021 року в суді апеляційної інстанції воно тривало 1 хвилину (початок звукозапису 16:08:47; закінчення 16:09:59), а не як зазначено у акті-описі 1 годину. Вимоги про відшкодування вартості інших виконаних робіт (послуг) не відповідають критерію реальності затраченого часу з урахуванням складності справи. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя на користь ОСОБА_1 1500,00 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя на користь ОСОБА_1 1500,00 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду. Дата складення повного судового рішення 31 серпня 2021 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова