Постанова Херсонський апеляційний суд № 2-1615/10

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2021 року м.Херсон Номер справи: 2-1615/10 Номер провадження: 22-ц/819/1268/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., за участю секретаря Литвиненка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 19 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2021 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що наявні підстави передбачені п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК Українидля закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року залишено без задоволення подану ними заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Однак, в заяві, що подана повторно, описано додаткові підстави, які не були відомі заявнику попередньо. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 вказує на те, що дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа є третім аналогічним зверненням з тих самих підстав за участю тих самих сторін про той самий предмет, а тому ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК Україниє законною та обґрунтованою. Окрім того, просить звернути увагу на те, що 04.01.2019 року держаним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №11110653000 від 30.01.2007 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2018 року, яке на даний час не закрито. В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11110653000 від 08.12.2011 року у 123795,83 грн., а також 1237,96 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 125153,79 грн. На підставі зазначеного вище рішення суду був виданий виконавчий лист за № 2-6859/09 року, відповідно до якого державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було відкрито 09.06.2010 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року змінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-6859/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11110653000. У листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення для виконання, яка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року була задоволена. Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.09.2020 року вказану вище ухвалу суду від 14.09.2019 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», - відмовлено та встановлено, що на момент договору факторингу 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано. Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року (справа №2-1615/10, провадження №6/766/68/20) заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-6859/09 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2010 року та поновлення строку на його пред`явлення, залишена без задоволення. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав. Отже, укладанням договору факторингу № 950/к до ТОВ « Вердикт Капітал» перейшли не тільки права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Разом з тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, та враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору факторингу. У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року залишена без задоволення. Закриваючи провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання у справі №2-1615/10, суд першої інстанції виходив з того, що підстави даної заяви є аналогічними заяві, поданої цим же заявником у листопаді 2019 року, та які були предметом розгляду Херсонським апеляційним судом, який у постанові від 22 вересня 2020 року відмовив у задоволенні вказаної заяви, та заяві поданої у листопаді 2020 року, залишеної без задоволення Херсонським міським судом Херсонської області 24.11.2020 року. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК Українисвідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання. Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення. У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України(тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності. Зокрема, відповідні роз`яснення надані судам: у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України у період дії ЦПК України 1963 року від26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; у пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2020 року № 3 (з відповідними змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; у пунктах 6-1, 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 (з відповідними змінами) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5(з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»; у пунктах 5, 6, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції Українищодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені. З наведених обставин справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» неодноразово зверталося до суду першої інстанції з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1615/10. Вказані заяви є тотожними та ідентичними за своїм змістом, та містять однакове обґрунтування. Враховуючи те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року вирішено вказане питання та відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1615/10, колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 2021 року про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Доводи, апеляційної скарги про те, що норма ст. 255 ЦПК Україниможе бути застосована виключно стосовно набравших законної сили саме рішень суду, а звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку, відхиляються колегією суддів, оскільки такі заяви не повинні бути тотожні й аналогічні заявам, які вже судом вирішені. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в попередній заяві були зазначені інші підстави для вирішення питання про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів цивільної справи №2-1615/10 провадження №6-766/700/19 вбачається, що в обґрунтування вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на придбання ним права вимоги за невиконаним рішенням суду та на відсутність/втрату виконавчого листа. Такі ж обставини заявлені і в даній справі, а факт відновлення виконавчого провадження в зв`язку з його знищенням, яке передувало попередньому зверненню до суду не є самостійною підставою для вирішення заявленого питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду є достатньо вмотивована, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2021 року, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду. Дата складення повного судового рішення 31 серпня 2021 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова